joi, 22 iulie 2010

Optimism sau pesimism - despre sistemul monetar

Am vazut ca cele mai comentate topicuri au fost cele legate de aur/cash, inflatie/deflatie, socialism/libertarianism si cel legat de piata imobiliara.
Am vazut insa ca pe partea de inflatie / deflatie apar niste discutii care tradeaza o intelegere a sistemului monetar "asa cum ar trebui el sa fie", nu asa cum este. Lucrul acesta poate modifica complet perceptia asupra optimismului si pesimismului in ce priveste viitorul asa ca m-am gandit sa le mai acord un "post teoretic", inainte sa ma intorc la comentarea unor evenimente mai recente.
Poate ca e mai bine asa daca il citez din nou pe Ford: "It is well enough that people ... do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Ma astept ca cititorii profesionisti ai acestui blog sa stie destul de bine ce voi spune mai jos dar sunt sigur ca sunt oameni pe care "cea mai mare schema Ponzi a omenirii" ii va surprinde...

Cum apar banii...?
Perceptia generala (si foarte gresita) este ca atunci cand cantitatea de bunuri din economie e mai mare decat masa monetara in circulatie, banca centrala printeaza moneda in functie de nevoia de bani...
Partial adevarat... moneda se "printeaza" de catre banca centrala in functie de nevoia de bani... exprimata intr-o cerere de credit venita din partea statului sau a unei banci (care apoi poate credita statul sau o entitate din mediul privat).
Cum apar banii? Pai sa zicem ca o banca are nevoie de mai multi bani pe care sa-i dea cu imprumut sau sa zicem ca statul are nevoie de o finantare pentru... plata unei autostrazi intre Gilau si Caldau (sau cum s-or numi ele)... sau pentru salarii nesimtite... sau pentru pensii nesimtite... sau pentru ce vreti voi!
Statul emite in aceste conditii bonduri cumparate de banci care trebuie sa faca rost de bani sau bancile se duc la banca centrala pentru bani... si de aici cele 2 scenarii se unesc.
Banca centrala acorda acei bani cu o dobanda... iar la un termen banii + dobanda trebuie platiti. Banii dati cu imprumut de catre banca centrala sunt cel mai des fabricati (era sa spun printati dar nu e musai sa apara fizic) chiar atunci... din nimic!
Banca comerciala care a luat acest credit, poate da mai departe respectivii bani (si pana aici suntem intr-un scenariu asemanator cu cel din perceptia generala). cei care primesc banii ii vor depune... in alta banca desigur! iar acest lucru se numeste depozit.

Totusi, in economie exista mecanismul RMO-urilor... Cu alte cuvinte, din orice depozit o suma trebuie depusa in tezaurul bancii centrale pentru a asigura ca banca comerciala e solvabila pentru cererile normale. Restul banilor din depozit pot fi dati mai departe cu imprumut altor persoane deoarece nu se va intampla niciodata ca cei care au depus bani sa vina toti sa ii retraga (iar daca se va intampla vreodata asta, banca in care aveau incredere si unde au depus banii va da rapid faliment!).
RMO la lei in Romania este de 15% la depozitele cu clauza de retragere anticipata (majoritatea) si 0% pentru cele fara o astfel de clauza.
Hai sa spunem ca masa monetara produsa de banca nationala (cu care conceptual suntem aproximativ de acord pt ca avem incredere in ei) este de 1 miliard... asta inseamna ca Banca comerciala unde s-a depus acest miliard va trebui sa depuna la BNR 150 milioane si va putea acorda din nou credite de 850 milioane... Ghici ce se va intampla cu acestea?
Ei bine da! si ele vor ajunge tot in banci deoarece asa se fac acum tranzactiile... lucru care inseamna un nou depozit de 850 milioane in sistemul bancar. Din acestia, bancile comerciale trebuie sa depuna 127.5 mil la banca centrala si sa imprumute din nou 722.5 milioane...
Vor face acest lucru fara nici o interventie a banci centrale atata timp cat exista cerere de finantare si inca nu au ajuns la capatul progresiei aritmetice.

Cata moneda pot crea bancile comerciale fara interventa statului? pai valoarea este de 1/RMO inmultit cu fondurile proprii sau depuse in banca sau cu masa monetara creata de banca centrala.

Cu alte cuvinte, in Romania o banca comerciala ar putea teoretic sa produca de 6.66 ori mai multa masa monetara decat produce banca centrala...
Si acestia sunt bani aparuti de nicaieri!... fara o justificare in nimic in afara de dorinta cuiva de a cumpara ceva...
Totusi, desi sunt creati din nimic, cei care primesc acesti bani vor trebui sa ii ramburseze cu dobanda, castigandu-i prin munca!... nu e asa ca sistemul a fost bine gandit?

Daca refacem calculul, in conditiile in care Banca centrala a aruncat un miliard nou pe piata, masa monetara nou aparuta ar trebui sa fie de 1 miliard + 1/15% * 1 miliard... adica in total 7.6 miliarde...
Datoria creata insa va fi de 7.6 miliarde + dobanda!... sa zicem 10% pentru calcule simple - adica sa zicem 7.6mld * 1.10= 8.4 mld...

Aici apare partea si mai interesanta: in economie au aparut 7.6 miliarde... din nimic si care nu prea inseamna nimic (dar care vor creste cererea si preturile) si o datorie de 8.4 miliarde platibili pana anul urmator!
Cu alte cuvinte, daca rata inflatiei si cresterea economica dau adunate (e un pic mai complicat deoarece ar trebui compuse dar se complica explicatia) mai putin de 10%, inseamna ca sigur vor fi oameni (sau institutii) care nu isi vor putea plati datoriile!
Chiar si daca inflatia si cresterea economica sunt mai mari, din cauza distributiei acestora vor fi oameni care nu isi vor putea plati datoriile! Care datorii au fost asumate pentru a imprumuta niste bani "fabricati din neant" cu care se cumpara bunuri fabricate prin munca si care sunt rambursati prin munca...
Cum pot fi platite niste datorii mai mari decat suma de bani existenta?... simplu: prin mai multe datorii... prin mai multe dobanzi... prin mai multi bani aparuti de nicaieri!

Ei bine, sistemul monetar a fost gandit in asa fel incat sa fie castigatori (bancile care pot crea bani din nimic) si pierzatori (oamenii care trebuie sa returneze prin munca, mai multi bani decat exista in economie)... Tocmai de aceea ma deranjeaza cand aud pe foarte multe persoane folosind cuvantul "creditaci"! Acei oameni au fost doar creduli!... s-au inspirat din ce a facut vecinul si au crezut ca nu sunt riscuri.

Haideti sa facem legatura dintre acest sistem si inflatie/ deflatie! FED a aruncat pe piata in 2008 in programele de ajutorare a economiei nu un miliard ca in exemplul de mai sus ci un trilion (1000 miliarde) de USD... RMO in US este de 10%... lucru care ne conduce la un maxim de moneda ce ar putea fi produsa de 11 trilioane USD!
Acest lucru in conditiile unei mase monetare M3 de aprox 13 trilioane USD...
Va puteti imagina ce efect ar avea dublarea peste noapte a masei monetare intr-o tara?
Sa spunem doar ca ce s-a intamplat aici ar fi mizilic!

Si totusi inflatia nu a fost puternica! De ce oare?
Pai ca sa se multiplice banii, ei trebuie dati ca si credit si primiti inapoi ca si depozit in sistemul bancar. Fiti siguri ca bancile i-au inmultit cat au putut ele prin depozite si credite interbancare dar... au si ele un grad maxim de indatorare! Asa ca banii nu extrem de multi pe care au reusit sa ii produca i-au aruncat intr-un final prin fonduri de investitii in piata financiara... dar nici acolo nu au reusit sa aibe o viteza de rotatie prea mare desi au sustinut acea piata pe crestere.

De ce nu s-au multiplicat banii asa cum o fac ei de obicei? Pentru ca nu a existat cerere pentru acei bani! Pentru ca ei au ajuns in banci si de acolo nu au fost miscati in frenezia consumationista de odinioara!
Masa monetara are o ecuatie de echilibru:
M * V = P * Y... masa monetara * viteza de rotatie a banilor = Pretul marfurilor * cantitatea de marfuri de pe piata... dar V e foarte redus asa ca nici P nu creste!

Daca P*Y ar creste cum crestea odata, putini ar fi cei care nu ar putea achita datoria + dobanda... dar daca PY scade iar datoria nu, situatia se schimba radical.
In exemplul matematic de mai sus spuneam ca au fost creati 7.6 mld si trebuie platiti 8.4 (cu o dobanda de 10% si RMO de 15%)... diferenta de 0.8 miliarde ar fi imposibil de platit in conditii de crestere economica 0... ce se intampla in conditii de scadere economica de 7%? dar daca apare inflatie dar nu din cauze monetare (nu pentru ca vin mai multi bani pe piata)?

Revenind la aur sau cash... eu as spune ca in conditiile in care cineva trebuie sa ramburseze o suma ce nu exista, va trebui sa lupte cu ceilalti pentru a lua de la ei... si va lupta muncind mai mult, va lupta vanzandu-si bunurile (inclusiv aurul din verigheta), vanzand tot ce poate... inclusiv pe el.
Stiti ce reprezenta "Peculiul"... oare de ce il aduc in discutie?... Oare ce faceau odata oamenii pentru a se "rascumpara"? Nu incerc sa insinuez ca vom ajunge acolo dar cel mai probabil cazurile "Raluca Stroescu" vor mai aparea si de data aceasta nu din cauza ambitiei de a fi mai bun decat altii!

Iar acum, dupa ce ne-am jucat un pic cu sistemul de valori, haideti sa revenim la cei doi termeni din titlu!
Eu cred ca acest sistem piramidal va supravietui desi este imoral si inacceptabil! Motivul pentru care cred asta este acela ca nu imi pot imagina un sistem mai bun! Recunosc ca nici nu incerc prea mult deoarece nu vad cum ar putea fi schimbat in conditiile in care se intampla lucruri precum acesta sau acesta...

Intrebarea mea pentru voi este: sunt eu un optimist crezand ca "lucrurile se vor rezolva" fara ca totul sa se prabuseasca complet, sunt eu un pesimist crezand ca vom ramane blocati intr-un sistem inacceptabil sau sunt eu un realist care isi da seama ca atunci cand nu te poti opune curentului trebuie sa i te alaturi si sa incerci sa "calaresti valul"?

Chiar sunt curios de raspunsuri...
Imi cer scuze pentru inca un post lung... recunosc ca imi place sa scriu!

De maine cred ca voi reveni la cursul de schimb eur/ron si eur/usd (care ar trebui sa loveasca din nou pragul 1.3... in drum spre 1.31) si la stirile din economia mondiala.





Despre adevaratul sens al economiei

Noi economistii suntem o specie ciudata... avem o multime de teorii aparute atunci cand regulile jocului erau diferite, avem o serie de principii pe care le folosim cu predilectie (in functie de obicei de doctrina la care aderam), consideram ca oamenii iau decizii rationale (si marmota...), nu prea avem posibilitatea de a face experimente (poate doar daca ne numim Isarescu sau Vladescu) si de aceea lucram cu modele ce reprezinta lucrurile asa cum ar trebui ele sa fie. Intr-un final testam legatura dintre modele si lumea reala folosind date statistice (trecute) si... consideram ca ne-am facut treaba.

O chestiune foarte interesanta este definitia economiei... Stiinta care analizeaza utilizarea eficienta a resurselor limitate cu utilizari alternative...
Eficienta aceasta a starnit vii controverse... pe care insa nu le voi dezbate acum.
Interesant e cum se exprima aceasta eficienta...
- in Ulititate e dificil deoarece utilitatea e foarte greu cuantificabila (s-au facut ceva incercari nereusite de catre marginalisti si foarte interesant incercari mai recente de catre economia fericirii).
- in Bunuri transformabile in aur ar fi o alta evaluare folosita de mercantilisti dar a cam trecut acea perioada...
- in Productie Agricola daca ne luam dupa fiziocrati
- in Munca daca ne luam dupa clasici...

Dar toate aceste chestiuni au cam trecut iar acum exprimam eficienta, la fel ca orice altceva, in BANI!
Problema cu banii este insa alta! ei nu reprezinta decat o promisiune de plata in care oamenii au (o oarecare) incredere! nu mai mult! Valoarea banilor exprimata in orice altceva (bunuri, munca, aur, mancare etc.) se schimba de la zi la zi...
Faptul ca masuram totul in bani si ca scopul economiei a devenit eficienta masurata tot in... bani (sau mai bine spus profit), ajunge sa creeze mari probleme din cauza faptului ca nu exista o baza reala si stabila de comparatie... Acum facem mai multi bani decat acum 10 ani si de aceea ne bucuram nespus asa ca nu mai conteaza in nici un fel impactul asupra vreunui tip de resurse.

Bazat pe eficienta cautata de economie, majoritatea economistilor au concluzionat ca orice fel de incercari neconcurentiale sau discriminatorii duc intr-un final la un rezultat mai putin eficient decat daca s-ar fi "jucat corect". Ca exemplu, daca protejam productia interna obtinem o eficienta mai redusa decat daca am importa ce nu putem face aici (sau producem cu greu aici) si am exporta la schimb ceva la care ne pricepem... daca discriminam anumite categorii de persoane (ex: femeile, persoanele cu handicap, persoanele venite din alte tari sau chiar cei fara studii), obtinem o eficienta mai redusa a muncii etc.
Partea interesanta este ca intr-o astfel de varianta, avand in vedere ca se pot produce mai multi bani pocnind din degete, acest joc este cu siguranta unul cu suma pozitiva si toata lumea e fericita!


O teorie foarte interesanta care challengeuieste putin cele spuse mai sus este cea a economistului roman Paul Fudulu.
Ce spune acesta e relativ simplu: motivatia reala a actiunilor economice nu este eficienta! pe cati dintre voi va intereseaza cat de eficienti sunteti?...

Adevarata motivatie a actiunilor economice este, in viziunea lui Paul Fudulu, CONTROLUL sau PUTEREA... mai exact controlul asupra celorlalti oameni (putere relativa) si respectiv controlul asupra bunurilor, resurselor etc. (putere absoluta)....

In conditiile in care cineva doreste controlul asupra unor resurse limitate si unor oameni (nu va ganditi la "sclavie" in vechiul sens al cuvantului ci la munca), si ei limitati, jocul nu mai este unul cu suma pozitiva... ba chiar s-ar putea sa nu mai aibe nici macar suma nula ci una negativa!

Iar daca este un joc cu suma negativa, cred ca intelegem de ce discriminarile si politicile neconcurentiale au rezistat in timp, dovedindu-ne ca sunt comportamente umane care se autosustin!

Oare cum apare actuala perioada in conditiile in care noi toti alergam dupa bani iar altii... alearga dupa bunurile noastre si chiar dupa noi insine?
Pot sa mai spun si ca ei castiga? Deja multi sunt datori cu intreaga viata (toata munca de pana acum si de asemenea munca din foarte multi ani de acum inainte)... si daca nu ma credeti uitati-va la executarile silite (ale celor care au luat credite, ale girantilor lor... etc.)

Lumea in care traim a fost gandita excelent... foloseste resorturile umane cele mai puternice pentru a sustine un sistem care moral ar fi inacceptabil... Ba chiar as spune ca si logic ar fi inacceptabil daca ne gandim la citatul din H.Ford...
"It is well enough that people ... do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Have fun and enjoy living in this world!

miercuri, 21 iulie 2010

Aur sau cash - scenariile

Acest post vine ca si continuare a unui alt post despre aur si cash disponibil aici.
Atunci am criticat un scenariu inflationist sau unul hiperdeflationist fara insa sa propun altceva.

Scenariul pe care merg eu este:
Pe plan global, anul acesta relativ stabil, poate cu o veste proasta pe final de an, atunci cand se va concluziona ca suntem intr-un scenariu de tip double-dip... Vestea negativa ar trebui sa pregateasca terenul pentru anul urmator care va fi... semnificativ mai rau decat acesta!
Motivele pentru care anul 2011 ar fi mai rau decat acesta?
1. nu s-a schimbat prea mult din economie de cand a inceput criza... mai mult au fost bagate sub pres anumite chestiuni... Avem aceleasi probleme macroeconomice, ba chiar amplificate datorita prelungirii crizei si terminarii rezervelor
2. 2011 este anul unui varf de plata al datoriilor despre care am mai tot votbit (ex:Aici). Interesant e ca daca initial erau credite luate de "prostime", case "doar cu buletinul", acum e vorba despre credite sofisticate cu plata unui procent variabil din principal... Acestea au constituit investitii mari facute de firme cu finantisti buni in spate. Cum ar fi sa-ti spuna directorul financiar ca de luna viitoare rata se dubleaza in conditiile in care oricum afacerea e sufocata iar investitia valoreaza mai putin de jumatate fata de cat valora cand ai facut-o...? te-ai pune sub protectia legii falimentului?
3. 2011 vine dupa un an de strans cureaua in speranta ca vom incepe sa crestem... lipsa cresterii mult asteptate vine ca o puternica lovitura in conditiile in care multi isi pusesera sperantele
4. masurile prociclice luate pana acum vin doar sa amplifice caderea

In 2011 cel mai probabil vom mai vedea un faliment rasunator sau o interventie majora care sa previna un faliment rasunator. Acest lucru inseamna aruncarea in piata a unei noi transe de bani lichizi... Surprinzator, chiar in conditiile in care ma astept ca acest lucru sa se intample nu cred ca vom avea inflatie. Motivul se afla in perioada de curand trecuta: Americanii au aruncat pe piata mai bine de un trilion de USD cu efect minim asupra inflatiei (calculata la nivelul cosului de consum) si in conditiile existentei unei deflatii simtitoare daca vorbim despre deflatorul PIB, datorata scaderii masive a preturilor in imbiliare si in bunuri de folosinta indelungata. Spuneam de mai multe ori ca inflatia are nevoie de viteza mare de rotatie a banilor pentru a se desfasura si ca Japonia este un exemplu clar de tara care se chinuie sa faca inflatie de ani multi, care arunca lichiditate pe piata si care mentine dobanzi apropiate de 0... dar inflatia nu mai apare din cauza lipsei cererii si din cauza bulelor prea mari care inca nu s-au dezumflat complet!

Multe dintre datoriile asimilate pana acum vor fi "rostogolite" in 2011, chiar daca dobanzile in retail vor creste desi dobanzile de politica monetara ar mai scadea dar nu mai au unde... lucru ce va presupune datorii din ce in ce mai mari!
Iar datoriile din ce in ce mai mari in conditii de deflatie inseamna oameni care pierd totul pentru ca nu au BANI sa plateasca... Acest lucru inseamna ca oamenii vor vinde TOT ce au pentru a scapa de datorii dar datoriile vor fi din ce in ce mai mari. Aceasta mi se pare o etapa in care ai nevoie de CASH mai mult decat de orice altceva...

La inceput de 2012 ma astept la un nou val de veselie... ce "a fost mai greu a trecut"... varful de plata s-a dus... lumea trebuie sa reinceapa sa cumpere bunuri la preturi de nimic!.. Dar bancile in continuare nu vor da prea usor credite, stiind ca inca mai au bule de acoperit.
2012 va fi probabil un an cu o oarecare inflatie, in care se va reincerca umflarea altor bule... dar nu cred ca vom avea doar double dip!

Cu alte cuvinte pana prin 2017-2018 o putem duce intr-o serie de 3-4 dip-uri puternice! Din pacate trebuie sa spun ca ma astept ca desi acum majoritatea celor de pe acest blog sunt angajati (multi dintre noi pe pozitii destul de bune), pana in 2017 nu cred ca mai mult de 50% dintre noi vom mai avea un loc de munca... Iar acest lucru se intampla in conditiile in care din comentariile voastre consider ca persoanele care citesc acest blog sunt destul de culte si destul de bine educate!
Cel mai probabil prin 2017 se va observa ca statul a intervenit cam mult... ca a nationalizat cam mult... si atunci e momentul din care previziunile mele se rup in 2:
Exista varianta in care "statul" sau statele preiau foarte multa datorie, nationalizeaza multe institutii de credit, realizeaza ca au o populatie imbatranita care voteaza si pentru care mesajele de tip "nu muncesti dar primesti" suna foarte bine, ca exista oameni care s-au descurcat chiar si in vreme de criza... motiv pentru care continua cu nationalizarile si avem de a face cu o alta "lupta de clasa" - in acest caz nu cred ca ne mai putem proteja deoarece am avea o lume preponderent socialista... asta inseamna crestere foarte slaba, centralizare si speranta unui downshifting al populatiei. (sorry BlueSlash dar inca mai consider ca acest scenariu are sanse mari)...
Exista de asemenea si varianta in care statul, prin implicarea prea puternica ajunge sa convinga cetatenii ca nu le apara interesele. Un guvern gen Thaetcher ar putea fi preferat daca dezamagirea fata de masurile guvernului ar fi destul de mare!... iar asta inseamna un inceput pe scadere (probabil cauzat de falimentul mai multor institutii care din "too big to fail" se vor fi transformat in "too big to support") urmat repede de o crestere destul de rapida.

In ambele variante exista problema datoriilor vechi care trebuiesc "resetate" pentru ca omenirea sa reinceapa sa creasca. Acest lucru inseamna ca deja bulele au disparut dar lipsa banilor face ca economia sa nu isi revina inca! Iar modul de a da un avant este inflatia... dobanzi mici tinute in continuare in conditiile unor bunuri surprinzator de ieftine... datorate unui somaj mult prea mare si unei neincrederi profunde a celor multi (si din pacate foarte saraci)...
Totusi, asta inseamna ca vom fi din nou in faza in care "smart money" incep sa se miste! Cu alte cuvinte vorbim despre un teren pozitiv pentru inflatie! Acesta e probabil momentul in care ne vom dori cu totii sa avem aur... sau sa cumparam case... sau sa luam actiuni... orice pentru ca toate vor creste cu siguranta in termeni nominali intr-o prima faza si apoi in termeni reali!
Urmeaza din nou ce s-a intamplat prin anii 2000 in Romania... investitiile cresc, increderea creste, cererea creste, injectiile monetare din anii de criza grea sunt sterilizati doar intr-o mica masura amplificand inflatia, economia creste dar intr-un mod inflationist. Inflatia insa ii obliga si pe cei multi sa "invarta banii" cu o viteza din ce in ce mai mare stimuland astfel si mai mult cererea.
Mai avem nevoie de vreo 5 ani pentru ca anticipatiile sa nu mai presupuna inflatie iar economia sa revina pe o crestere normala...

Cu alte cuvinte cred ca si inflationistii si deflationistii au dreptate.... doar ca deflationistii au dreptate pe termen scurt in timp ce inflationistii pe termen ceva mai lung.

Dadeam intr-un comentariu trecut un exemplu: stii ca vor veni inundatii si / sau incendii...
Pentru inundatii te poti pregati prin construirea unei barci... pentru incendii prin rezerve de apa...
Daca lucrurile se vor intampla in ordine inversa fata de cum te astepti... s-ar putea sa pierzi destul de mult!
Daca tu iti faci rezerve de apa asteptand focul, momentul in care vine viitura va fi probabil cel mai dificil moment. Daca iti faci barca va fi nasol sa o vezi arzand... daca nu faci nimic vei fi luat pe nepregatite ca multi altii...

Nu stiu daca am dreptate... eu cred ca urmeaza deflatie, caracterizata printr-o perioada in care lumea se va abtine de la achizitii (cam cum se intampla acum cu imobiliarele din Romania) in asteptarea unor preturi mai bune. Asteptarea preturilor in scadere va duce la lipsa cererii si astfel la falimente si somaj... care vor duce la o alta lipsa a cererii... si mai multa deflatie.
Deflatia va fi insa preponderent la produsele de care nu este nevoie zi de zi. S-ar putea ca energia sau mancarea sa-si pastreze "marginuri" destul de mari... In plus, ma astept ca deflatia sa inceama cu adevarat atunci cand oamenii vor incepe sa vada lumea in culori "cafenii"... adica 2013-2014... pana atunci volatilitatea va fi rege in ambele sensuri iar posibilitatile speculatorilor aproape nelimitate.

Cum ne vom da seama ca s-a terminat acea perioada???
Vedem in "episodul urmator"...

marți, 20 iulie 2010

Supravietuirea in criza si noile modele de business - studiu de caz: industria auto

Traversam o perioada din ce in ce mai dificila in care supravietuirea firmelor va depinde din ce in ce mai mult de modul in care reusesc sa il convinga pe client sa le plateasca. In astfel de perioade marketingul firmelor modifica strategiile pentru a isi asigura in continuare cash flowul.
Pe langa exemplele "de manual" (ex: producatorii de pasta de dinti, in perioadele cu vanzari reduse largesc "gaura" tubului de pasta, observand faptul ca de cele mai multe ori clientii pun o anumita "lungime" de pasta, nu un anumit volum), cred ca un studiu de caz interesant ar fi industria auto.
industria auto a trecut prin 2 perioade interesante: o perioada in care oamenii isi schimbau masinile in medie la 5 ani dar foarte multi chiar mai repede (3 ani), urmata de o perioada in care vanzarile au picat abrupt.
Chiar si in perioada in care vanzarile cresteau intr-un an "cat altii in zece", industria auto a avut o strategie foarte interesanta: Avand in vedere ca pe piata competitia era tot mai acerba, ei au facut cateva schimbari atat la nivel de pricing (pretul masinilor din diferite categorii a ajuns destul de jos comparativ cu ce isi puteau permite clientii pe credit), la produs (masinile au fost construite pentru a aduce venituri mai mari chiar in conditiile unui pret de vanzare mai mic) si la distributie...
Ce le-a permis obtinerea unor venituri semnificativ mai mari? Faptul ca au inteles ca o masina nu reprezinta un "one time investment" ci mai degraba o serie de investitii pe termen ceva mai lung.
Nu voi vorbi acum despre chestiuni de finete (cat de des intra in service in primii 5 ani de "viata" o masina produsa inainte de 2000 si cat de des a intrat una produsa dupa 2005 in conditiile in care tehnologia este asemanatoare, cat de rezistenta era vopseaua bazata pe ulei si cat de rezistenta e cea "eco" folosita acum etc.) ci mai degraba in chestiuni vizibile!

Mai toate firmele ofereau odata garantie 1 an sau maxim 2 ani... acum majoritatea se lauda cu minim 3 ani, in conditiile in care exista firme cu 7 ani de garantie!
Oare de ce isi asuma ei astfel de riscuri? Simplu: o garantie atat de lunga (macar pe anumite piese pentru ca de obicei nu vor fi toate acoperite de garantie) inseamna ca majoritatea clientilor vor veni pentru revizii si alte reparatii in service-ul autorizat!... iar asta inseamna incasari mai mari pentru marca?
Hai sa vedem si partea de produs. In industria Auto, designul masinii este unul dintre cei mai importanti factori ce iti pot asigura succesul. Pana si acest design tine insa cont de nevoia de a castiga bani.
Hai sa ne uitam la cateva poze:
E o diferenta minora care se vede cam la toate masinile: cele din 2000 aveau bara fata si spate drepte. In momentul in care loveai ceva cu spoilerul (fata sau spate), bara culisa spre exterior provocand o dauna minima. Lucrul acesta nu se mai intampla! Acum imbinarea dintre bara si aripa se face sun un unghi. Cu alte cuvinte bara e gandita in asa fel incat la orice lovitura sa strambe si aripa... Alti bani alta distractie pentru proprietar, cu beneficii insa pentru producator pe partea de piese de schimb si service!
Acelasi lucru se intampla si cu alte componente - airbagul dreapta e tot mai des integrat in intregul bord, desi ar putea avea zona lui care sa fie schimbata in caz de accident, reviziile in Romania au ajuns sa fie trecute in cartea de service de aproximativ 3 ori mai dese decat in alte tari, cu motivatia ca aici drumurile sunt mai proaste (decat in Bulgaria spre exemplu) si ca aerul/ combustibilul are mai multe impuritati... iar exemplele ar putea continua.

Solutii se gasesc mereu pentru cei care le cauta. Tocmai de aceea prin criza unii vor trece mai usor iar altii mai greu. Diferenta dintre unii si ceilalti este ca cei ce vor trece mai usor vor gasi alte modele de a face ca bunul lor sa para ca are cel mai bun raport calitate/pret.
Sfat pentru consumatori: cautati mereu sa aflati ce sta in spatele anumitor decizii si incercati sa aflati de unde vin banii celor care va ofera anumite produse sau servicii! Nu va asteptati insa ca vreodata ceva sa fie gratis!

duminică, 18 iulie 2010

Aur sau cash... un raspuns la commenturile lui Flavian

Motivul acestui post se afla intr-o discutie pornita pe bloguri si continuata la un moment dat aici.
In mare, majoritatea blogerilor sunt de acord ca anul 2011 va fi un an foarte greu, mult mai greu decat 2008 sau 2009, iar aici nu ne referim doar la greselile facute de guvernul nostru.
Intrebarea ce se afla pe buzele multor oameni este "cum ne protejam" de ce urmeaza sa vina...??? Unii se bucura si asteapta cu nerabdare "momentul judecatii" sperand ca atunci vor deveni "bogati"... altii, printre care si eu, sunt un pic mai rezervati, stiind ca este o schimbare negativa brutala si ca asemanator unui razboi, asa ceva de obicei nu are castigatori, ci doar persoane care au pierdut mai putin decat altii!

Scenariul de lucru acceptat de mine in postul precedent este: O banca foarte mare pica sub presiunea neincrederii, tragand dupa ea alte banci la fel de mari...

Pe termen foarte scurt (o luna), o astfel de miscare ar provoca (asa cum s-a acceptat in postul precedent) o apreciere puternica a monedelor datorata neincrederii oamenilor care vor fugi de active (in principal financiare dar si de alte tipuri), deoarece le vor considera periculoase (pe cele financiare) si in proces deflationist (pe celelalte).

Ce se va intampla pe termen de cateva luni / un an... dar in urmatorii 5 ani?
Aici apar problemele deoarece, spre deosebire de alte variante, nu avem experienta in asa ceva.
Scenariul propus de Flavian este ca statele nu mai intervin, urmatoarele banci pica ca intr-un lant de domino provocand disparitia aproape totala a banilor scripturali. Acest lucru presupune ca oamenii nu vor mai putea face tranzactii, banii lor din conturi fiind blocati in banci ce tocmai au falimentat. De aceea oamenii se vor orienta catre "o alta moneda" mai usor de tranzactionat - aurul - facand ca pretul acesteia sa creasca semnificativ. Intr-un final, adeptii acestui scenariu vad disparitia banilor asa cum ii stim si suprematia aurului ca si moneda de schimb. Intr-un final adeptii internationali ai unui astfel de scenariu vrbesc despre hiperinflatie si despre modul in care banii nu vor mai valora nimic. (Flavian, te rog sa imi spui daca nu am inteles corect)

In esenta este un scenariu destul de credibil. Intr-o lume perfecta, este exact ce s-ar intampla. Totusi... tinand cont de imperfectiunile lumii in care traim, voi incerca sa il critic iar apoi sa il modific partial.

Criticile:
1. Oamenii se vor orienta catre tranzactiile cu aur in loc de tranzactiile cu bani... acest lucru ar presupune ca exista o cantitate suficienta de aur pentru tranzactii si o cantitate insuficienta de bani. Totusi, stim destul de bine ca masa monetara M1 nu este mica iar in Romania tranzactiile Cash sunt in continuare "la moda"... spre deosebire de aur care nu este intr-o cantitate destul de mare pentru a deveni mijloc de schimb. Daca oamenii vor face tranzactii cu aur, ma astept ca acestea sa fie vanzare de aur pentru a face rost de bani...!!! Iar daca nevoia de bani e intensa, pretul aurului s-ar putea sa scada!
2. Aurul, argintul si alte metale pretioase sunt mai greu divizibile decat banii din masa monetara lichida si de aceea mult mai dificil de tranzactionat
3. Disparitia banilor este dorinta suprema a milioane de oameni supraindatorati si bolnavi de sindrom Stockholm (asta am invatat-o de la tine Flavian:)! Un colaps generalizat al sistemului financiar i-ar putea lasa fara datorii! Daca insa sistemul financiar nu moare complet (si un "animal" ca acesta nu prea moare), este foarte probabil ca acesti oameni sa ramana cu datoriile. De obicei problema se pune: dai banii sau iti luam casa/ masina/ bunurile girantilor/ daca ne amintim de antichitate sau de evul mediu... chiar libertatea! Problema e ca oamenii care au astfel de datorii vor face orice ca sa le plateasca! Iar orice ar insemna sa vanda orice (inclusiv aur) pentru a face rost de banii cu care si-ar putea plati datoriile.
4. Toata aceasta constructie se bazeaza pe faptul ca guvernele isi vor da seama ca prin interventia lor au introdus foarte mult hazard moral in piata si de aceea ii vor lasa sa pice pe cei care sunt "too big to fail"... Daca insa guvernele doresc sa isi pastreze puterile, ele vor interveni prin nationalizarea bancilor cu probleme sau prin imprumutarea unor sume destul de mari din buzunarele noastre pentru ca bancile sa ramana stabile. Aici ar putea fi problema ca in anumite zone (ex: Europa) nu toti decidentii vor dori sa intervina. Daca este vorba despre o singura banca/institutie financiara, acest lucru e probabil sa se intample dar daca vorbim de o cadere generalizata, toti ar pierde asa ca probabilitatea lipsei de reactie se diminueaza.
5. In cazul in care de maine banii nu vor mai valora nimic, in cazul in care tranzactiile monetare vor deveni imposibile, ma astept sa se intample ceva ce depaseste chiar si cel mai pesimist scenariu! Sunt sigur ca vor ramane oameni flamanzi care nu vor avea inele/ verighete/ ghiuluri/ lantisoare de metale pretioase pe care sa le vanda... ce vor face acestia cand vor vedea un om ca plateste ceva in aur sau doar ca "are buzunarele mai grele"? Ma astept ca infractionalitatea sa creasca brutal! Ne va mai proteja politia? Sau le va fi si lor foame... nici ei nu vor fi platiti dintr-o data in aur, noua moneda... si in plus vor fi oameni destul de bine pregatiti fizic si cu un pistol in buzunar? Eu nu as paria ca politia ma va ajuta... Tu, cititor al acestui blog, cu o educatie semnificativ peste medie, crezi ca daca ti-ar fi foame tie si copilului tau, ai mai tine la buna purtare sau ai incerca sa obtii orice din ferma celui "a carui capra nu a murit inca"... sau sa-i iei bunurile... S-ar putea sa ataci si cand e vorba de o paine dapai daca e vorba de aur! Tocmai de aceea, in cazul disparitiei banilor, aici recomandam cursuri de aparare si arme de calibru cat mai mare!!!
6. Puterea de negociere... M-am obisnuit ca mai de fiecare data "cei puternici" sa castige... Cu alte cuvinte, cine are cea mai mare putere de negociere isi va satisface interesele! Cine ar vrea ca de maine conturile lor sa nu mai existe? Cei care au fonduri mari? Si-ar dori acestia un haos greu de controlat??? m-as mira!
7. Aurul mi se pare destul de umflat, la fel ca si imobiliarele... Daca ne gandim ca pana prin anii 2000 aurul a stat destul de stabil pe la 400/oz - 12800/kg si ca acum a trecut de 1200/oz - 40500/kg... ne putem intreba ce a cauzat aceasta crestere de 200% in conditiile in care productia de aur a crescut si ea (lucru dezbatut in scenariul Boom and burst)... Poate tocmai faptul ca este un activ sigur! Dar sa ne amintim ca active sigure erau pana acum cativa ani imobiliarele si toata lumea recomanda sa cumparam actiuni si sa le tinem...


Totusi, in ciuda acestor critici, trebuie sa spun ca varianta in care multe banci pica in lant, varianta destul de posibila, este una despre care nu cred ca cineva poate spune ceva cu siguranta ce se va intampla...

Ce scenariu/scenarii as propune eu in contitiile in care tin cont de aceste critici?... Care ar fi varianta care tine cont de criticile de mai sus in conditiile in care intreaga lume se prabuseste? Cum ne putem proteja...?
Sunt toate subiecte interesante care merita un post separat... Asa ca "despre asta in episodul urmator":)...

Avand in vedere ca este un subiect destul de interesant si ca sunt sigur ca fiecare dintre noi are cate o varianta, hai sa incercam sa le punem in comun si sa criticam (constructiv) unii variantele celorlalti! Aceste critici constructive ne ajuta sa vedem daca avem dreptate si sa nu "pariem" pe ceva doar pentru ca nu am gandit destul sau am crezut pe cine nu trebuie (in cazul majoritatii romanilor analistii de la TV)...

EDIT: la recomandarea lui Flavian am mai adaugat un raspuns. Ii rog pe cei 4 care au votat deja sa o mai faca o data.



Daca a fost interesant, da-le si prietenilor sansa sa citeasca!

A apărut o eroare în acest obiect gadget