joi, 22 iulie 2010

Optimism sau pesimism - despre sistemul monetar

Am vazut ca cele mai comentate topicuri au fost cele legate de aur/cash, inflatie/deflatie, socialism/libertarianism si cel legat de piata imobiliara.
Am vazut insa ca pe partea de inflatie / deflatie apar niste discutii care tradeaza o intelegere a sistemului monetar "asa cum ar trebui el sa fie", nu asa cum este. Lucrul acesta poate modifica complet perceptia asupra optimismului si pesimismului in ce priveste viitorul asa ca m-am gandit sa le mai acord un "post teoretic", inainte sa ma intorc la comentarea unor evenimente mai recente.
Poate ca e mai bine asa daca il citez din nou pe Ford: "It is well enough that people ... do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Ma astept ca cititorii profesionisti ai acestui blog sa stie destul de bine ce voi spune mai jos dar sunt sigur ca sunt oameni pe care "cea mai mare schema Ponzi a omenirii" ii va surprinde...

Cum apar banii...?
Perceptia generala (si foarte gresita) este ca atunci cand cantitatea de bunuri din economie e mai mare decat masa monetara in circulatie, banca centrala printeaza moneda in functie de nevoia de bani...
Partial adevarat... moneda se "printeaza" de catre banca centrala in functie de nevoia de bani... exprimata intr-o cerere de credit venita din partea statului sau a unei banci (care apoi poate credita statul sau o entitate din mediul privat).
Cum apar banii? Pai sa zicem ca o banca are nevoie de mai multi bani pe care sa-i dea cu imprumut sau sa zicem ca statul are nevoie de o finantare pentru... plata unei autostrazi intre Gilau si Caldau (sau cum s-or numi ele)... sau pentru salarii nesimtite... sau pentru pensii nesimtite... sau pentru ce vreti voi!
Statul emite in aceste conditii bonduri cumparate de banci care trebuie sa faca rost de bani sau bancile se duc la banca centrala pentru bani... si de aici cele 2 scenarii se unesc.
Banca centrala acorda acei bani cu o dobanda... iar la un termen banii + dobanda trebuie platiti. Banii dati cu imprumut de catre banca centrala sunt cel mai des fabricati (era sa spun printati dar nu e musai sa apara fizic) chiar atunci... din nimic!
Banca comerciala care a luat acest credit, poate da mai departe respectivii bani (si pana aici suntem intr-un scenariu asemanator cu cel din perceptia generala). cei care primesc banii ii vor depune... in alta banca desigur! iar acest lucru se numeste depozit.

Totusi, in economie exista mecanismul RMO-urilor... Cu alte cuvinte, din orice depozit o suma trebuie depusa in tezaurul bancii centrale pentru a asigura ca banca comerciala e solvabila pentru cererile normale. Restul banilor din depozit pot fi dati mai departe cu imprumut altor persoane deoarece nu se va intampla niciodata ca cei care au depus bani sa vina toti sa ii retraga (iar daca se va intampla vreodata asta, banca in care aveau incredere si unde au depus banii va da rapid faliment!).
RMO la lei in Romania este de 15% la depozitele cu clauza de retragere anticipata (majoritatea) si 0% pentru cele fara o astfel de clauza.
Hai sa spunem ca masa monetara produsa de banca nationala (cu care conceptual suntem aproximativ de acord pt ca avem incredere in ei) este de 1 miliard... asta inseamna ca Banca comerciala unde s-a depus acest miliard va trebui sa depuna la BNR 150 milioane si va putea acorda din nou credite de 850 milioane... Ghici ce se va intampla cu acestea?
Ei bine da! si ele vor ajunge tot in banci deoarece asa se fac acum tranzactiile... lucru care inseamna un nou depozit de 850 milioane in sistemul bancar. Din acestia, bancile comerciale trebuie sa depuna 127.5 mil la banca centrala si sa imprumute din nou 722.5 milioane...
Vor face acest lucru fara nici o interventie a banci centrale atata timp cat exista cerere de finantare si inca nu au ajuns la capatul progresiei aritmetice.

Cata moneda pot crea bancile comerciale fara interventa statului? pai valoarea este de 1/RMO inmultit cu fondurile proprii sau depuse in banca sau cu masa monetara creata de banca centrala.

Cu alte cuvinte, in Romania o banca comerciala ar putea teoretic sa produca de 6.66 ori mai multa masa monetara decat produce banca centrala...
Si acestia sunt bani aparuti de nicaieri!... fara o justificare in nimic in afara de dorinta cuiva de a cumpara ceva...
Totusi, desi sunt creati din nimic, cei care primesc acesti bani vor trebui sa ii ramburseze cu dobanda, castigandu-i prin munca!... nu e asa ca sistemul a fost bine gandit?

Daca refacem calculul, in conditiile in care Banca centrala a aruncat un miliard nou pe piata, masa monetara nou aparuta ar trebui sa fie de 1 miliard + 1/15% * 1 miliard... adica in total 7.6 miliarde...
Datoria creata insa va fi de 7.6 miliarde + dobanda!... sa zicem 10% pentru calcule simple - adica sa zicem 7.6mld * 1.10= 8.4 mld...

Aici apare partea si mai interesanta: in economie au aparut 7.6 miliarde... din nimic si care nu prea inseamna nimic (dar care vor creste cererea si preturile) si o datorie de 8.4 miliarde platibili pana anul urmator!
Cu alte cuvinte, daca rata inflatiei si cresterea economica dau adunate (e un pic mai complicat deoarece ar trebui compuse dar se complica explicatia) mai putin de 10%, inseamna ca sigur vor fi oameni (sau institutii) care nu isi vor putea plati datoriile!
Chiar si daca inflatia si cresterea economica sunt mai mari, din cauza distributiei acestora vor fi oameni care nu isi vor putea plati datoriile! Care datorii au fost asumate pentru a imprumuta niste bani "fabricati din neant" cu care se cumpara bunuri fabricate prin munca si care sunt rambursati prin munca...
Cum pot fi platite niste datorii mai mari decat suma de bani existenta?... simplu: prin mai multe datorii... prin mai multe dobanzi... prin mai multi bani aparuti de nicaieri!

Ei bine, sistemul monetar a fost gandit in asa fel incat sa fie castigatori (bancile care pot crea bani din nimic) si pierzatori (oamenii care trebuie sa returneze prin munca, mai multi bani decat exista in economie)... Tocmai de aceea ma deranjeaza cand aud pe foarte multe persoane folosind cuvantul "creditaci"! Acei oameni au fost doar creduli!... s-au inspirat din ce a facut vecinul si au crezut ca nu sunt riscuri.

Haideti sa facem legatura dintre acest sistem si inflatie/ deflatie! FED a aruncat pe piata in 2008 in programele de ajutorare a economiei nu un miliard ca in exemplul de mai sus ci un trilion (1000 miliarde) de USD... RMO in US este de 10%... lucru care ne conduce la un maxim de moneda ce ar putea fi produsa de 11 trilioane USD!
Acest lucru in conditiile unei mase monetare M3 de aprox 13 trilioane USD...
Va puteti imagina ce efect ar avea dublarea peste noapte a masei monetare intr-o tara?
Sa spunem doar ca ce s-a intamplat aici ar fi mizilic!

Si totusi inflatia nu a fost puternica! De ce oare?
Pai ca sa se multiplice banii, ei trebuie dati ca si credit si primiti inapoi ca si depozit in sistemul bancar. Fiti siguri ca bancile i-au inmultit cat au putut ele prin depozite si credite interbancare dar... au si ele un grad maxim de indatorare! Asa ca banii nu extrem de multi pe care au reusit sa ii produca i-au aruncat intr-un final prin fonduri de investitii in piata financiara... dar nici acolo nu au reusit sa aibe o viteza de rotatie prea mare desi au sustinut acea piata pe crestere.

De ce nu s-au multiplicat banii asa cum o fac ei de obicei? Pentru ca nu a existat cerere pentru acei bani! Pentru ca ei au ajuns in banci si de acolo nu au fost miscati in frenezia consumationista de odinioara!
Masa monetara are o ecuatie de echilibru:
M * V = P * Y... masa monetara * viteza de rotatie a banilor = Pretul marfurilor * cantitatea de marfuri de pe piata... dar V e foarte redus asa ca nici P nu creste!

Daca P*Y ar creste cum crestea odata, putini ar fi cei care nu ar putea achita datoria + dobanda... dar daca PY scade iar datoria nu, situatia se schimba radical.
In exemplul matematic de mai sus spuneam ca au fost creati 7.6 mld si trebuie platiti 8.4 (cu o dobanda de 10% si RMO de 15%)... diferenta de 0.8 miliarde ar fi imposibil de platit in conditii de crestere economica 0... ce se intampla in conditii de scadere economica de 7%? dar daca apare inflatie dar nu din cauze monetare (nu pentru ca vin mai multi bani pe piata)?

Revenind la aur sau cash... eu as spune ca in conditiile in care cineva trebuie sa ramburseze o suma ce nu exista, va trebui sa lupte cu ceilalti pentru a lua de la ei... si va lupta muncind mai mult, va lupta vanzandu-si bunurile (inclusiv aurul din verigheta), vanzand tot ce poate... inclusiv pe el.
Stiti ce reprezenta "Peculiul"... oare de ce il aduc in discutie?... Oare ce faceau odata oamenii pentru a se "rascumpara"? Nu incerc sa insinuez ca vom ajunge acolo dar cel mai probabil cazurile "Raluca Stroescu" vor mai aparea si de data aceasta nu din cauza ambitiei de a fi mai bun decat altii!

Iar acum, dupa ce ne-am jucat un pic cu sistemul de valori, haideti sa revenim la cei doi termeni din titlu!
Eu cred ca acest sistem piramidal va supravietui desi este imoral si inacceptabil! Motivul pentru care cred asta este acela ca nu imi pot imagina un sistem mai bun! Recunosc ca nici nu incerc prea mult deoarece nu vad cum ar putea fi schimbat in conditiile in care se intampla lucruri precum acesta sau acesta...

Intrebarea mea pentru voi este: sunt eu un optimist crezand ca "lucrurile se vor rezolva" fara ca totul sa se prabuseasca complet, sunt eu un pesimist crezand ca vom ramane blocati intr-un sistem inacceptabil sau sunt eu un realist care isi da seama ca atunci cand nu te poti opune curentului trebuie sa i te alaturi si sa incerci sa "calaresti valul"?

Chiar sunt curios de raspunsuri...
Imi cer scuze pentru inca un post lung... recunosc ca imi place sa scriu!

De maine cred ca voi reveni la cursul de schimb eur/ron si eur/usd (care ar trebui sa loveasca din nou pragul 1.3... in drum spre 1.31) si la stirile din economia mondiala.





23 de comentarii:

Anonim spunea...

sa zicem ca sistemul cade.nu se mai platesc datoriile,toti santem in faliment(tari,firme,persoane fizice,someri). la ce bun? foloseste asta bancilor,moguliolor,bubulilor,iluminatii,evreii si cine dracu o mai fi pe acolo? o sa sada cu fundul pe hartiile alea fara valoare? ar avea logica daca sistemul asta cu fiat money era doar un mijloc sa ne aduca undeva unde vor ei. dar este posibil ca din mijloc sa fi devenit scop sa adune miliarde si miliarde,bonusuri,yachturi si private jeturi.lacomia poate fi salvarea noastra a tuturor. sau pieirea?

UJohn spunea...

Excelent articol.

Acum, as avea si eu o observatie:
"in economie au aparut 7.6 miliarde... si o datorie de 8.4 miliarde platibili pana anul urmator!
Cu alte cuvinte, daca rata inflatiei si cresterea economica dau adunate (e un pic mai complicat deoarece ar trebui compuse dar se complica explicatia) mai putin de 10%, inseamna ca sigur vor fi oameni (sau institutii) care nu isi vor putea plati datoriile!"

Asta, nu prea e asa. Motive? Pey, aia 7.6 miliarde au aparut in piata, dar nu sunt singurii, alte miliarde bune existand deja. Practic, cei 8.4 miliarde putand fi acoperiti si din banii pre-existenti de pe piata si din noi bani de tip credit. Efectul este, evident, acela de acumulare a bogatiiei in mana celor care inventeaza bani, dar este greu de cuantificat in timpul unui singur exercitiu financiar.

Acum, ca raspuns la intrebare... eu as zice ca sistemul nu va supravietuii pentru ca nu e sustenabil. Dar cat de brusca/violenta va fi schimbarea, asta habar n-am.

AristotelCostel spunea...

Sistemul e bun (uau :))... oamenii (căpc(t)aunii) îl strică.
N-am fi ajuns aici dacă Fed-ul ar fi permis curăţarea "investiţiilor"... proaste la momentul potrivit şi dacă n-ar fi încurajat alocarea resurselor în domenii de maximă parazitare cu bani de-a moaca pentru şmenari. Bomboană peste vişină, s-a forţat mâna norocului cu proporţiile leverage-ului.

În loc de câteva crize crâncene prin '90, '00 şi '10, care ne-ar fi scutit de legendele "derivatelor", "dot-com", "real estate" ş.a., vom traversa un multiple-dip prelungit cu trei mari victime: intermedieri financiare, real estate, industrie auto.

Eu ăstora le asociez "deflaţia":

"În locul vostru nu mi-aş tăia venele imediat. Stoneleigh se referă la sistemul economic actual în care canibalismul financiar e încurajat de toţi pămătufii. Uitaţi-vă la primul grafic şi identificaţi care sunt domeniile protejate: sistemul bancar, imobiliarele şi industria auto. "Hasta la vista!"

"Valuoarea" imaginară trebuie să dispară, iar lecţia va fi să n-o mai încurajăm prin "Prima Casă"... "Programul rabla"... "garanţii de stat"... :)

UJohn spunea...

@Aristotel...

Sistemul e bun, evident ca e bun. Si functioneaza (inca). Poate nu e cum ti-ar placea (sau mi-ar placea) sa fie. Poate nu e corect din punct de vedere moral. Poate nu functioneaza conform propagandei. Dar de functionat functioneaza.... si inca bine. Cel putin pe moment.

Informatii-economice spunea...

@Anonim 1 - cei enumerati de tine nu au astfel de probleme... eu sunt destul de aproape de procesul de creare a banilor asa ca in momentul deflatiei pot cumpara totul ieftin... sa mai spun ce se intampla cand economia se reporneste?
@UJohn - celelalte miliarde bune au deja acoperire in alte chestiuni... Daca avem 100 unitati existente, mai punem 10 si cerem inapoi 11, in conditiile in care celelalte 100 inseamna deja ceva, inseamna ca o unitate nu are acoperire in nimic si se poate plati doar sacrificand ceva deja existent...
@AC - sistemul nu e asa de bun... Acesta e si motivul pentru care au existat perioade in care FED-ul a fost inchis si perioade in care s-a incercat plata tuturor datoriilor. Are insa si parti bune: incurajeaza oamenii sa nu se puna pe o ureche.
Sunt de acord cu tine pe partea cu deflatie dar... va fi dureroasa... in mai ales in tari precum .ro unde nu pierzi doar tot ce ai in momentul respectiv ci si ce vei mai avea vreodata.
@UJohn - Un sistem care functioneaza nu e neaparat unul bun! Sclavia a functionat pana acum cateva sute de ani... Era un sistem bun? Parerea mea e ca sistemul monetar actual are avantaje majore (necesita si permite o crestere continua) dar si dezavantaje majore.

AristotelCostel spunea...

Era vorba de sistemul monetar şi credeam că flavian nu va întârzia să apară cu sacul de lingoaie-n spate. Într-adevăr, dacă se curăţă sistemul şi-o luăm pe acelaşi drum... parazitarea oamenilor prin creditarea consumului, ajungem de unde am plecat. Să fie din cauza "sistemului" sau a câtorva şmenari şi milioanelor de... creditaci? :P

UJohn spunea...

@informatii_economice
... "celelalte miliarde bune au deja acoperire in alte chestiuni"...

acoperire... IN CE? Teoretic, sistemul asigura cresterea economica. Prin urmare, apar bunuri si servicii noi = bani noi = mai multa masa monetara. Daca acea crestere economica e substantiala, atunci nu e nici o problema, nu?

Informatii-economice spunea...

@UJohn- pai asta spuneam si eu... in lipsa cresterii economice sau a inflatiei... banii aceia nu apar de nicaieri!
Daca exista inflatie (de preferinta monetara) si se creaza in fiecare an destui bani pentru plata datoriilor mai vechi, sistemul merge piramidal si oamenii sunt fericiti ca la Caritas. Daca insa avem scadere economica... sau deflatie... incep problemele majore!

UJohn spunea...

@informatii-economice

... confunzi cumva bun = "corect moral" cu bun = "eficient"?

Banii au fost inventati pentru facilitarea schimbului de bunuri si servicii. In momentul de fata, sistemul actual de gestiune a masei monetare asigura acest lucru. Bogatia (bunurile si servicile) "migreaza" de la un grup social la altul. Poti sa spui ca acest lucru nu se face intr-un mod eficient?

P.S.> Cine a zis ca sistemul sclavagist nu a fost eficient? sau ca a disparut? Sclavilor li se pune alta eticheta ("proletari", "imigranti", "creditat/creditac" e.t.c.) dar conditia lor nu prea se schimba. Si proprietarii de sclavi au aceleasi moravuri si apucaturi ca intotdeauna.

Flavian spunea...

Eu am ce am cu sondajele.

As fi ales iar varianta lipsa: naiva... :)

Informatii-economice spunea...

:))
corect!
Am facut o gresala pe care o critic foarte des la multi analisti! In general cred ca pentru a putea critica sau spune daca o masura a fost buna, trebuie sa compari pe de o parte cu obiectivele si pe de o parte cu costurile...
Obiectivele nu le cunoastem in acest caz iar costurile... depind de unghiul din care privesti.

Informatii-economice spunea...

Care ar fi varianta lipsa?

UJohn spunea...

@informatii-economice
bineinteles...poti sa faci inflatie oricand si oricat. Problema apare in corelatie cu cantitatea de bunuri si servicii de pe piata.

Economics 101-Resursele sunt limitate, nevoile sunt nelimitate.

Cand sistemul merge numai pe plus, esti obligat, pentru acoperirea nevoilor, sa apelezi la un numar din ce in ce mai mare de resurse. Ceea ce e nesustenabil. Ergo, sistemul trebuie sa "crape".

Flavian spunea...

Nu inteleg ce nu intelegi...

As fi ales varianta lipsa: naiva

Informatii-economice spunea...

mda...
din pacate nu mai pot modifica deoarece s-ar pierde istoricul voturilor de pana acum...
Era insa o varianta... intr-adevar:))

Mihvoi spunea...

Ma bucur ca mai vede cineva lucrurile astfel, "un sistem finanaciar care poate supravietui doar prin inflatie, dar din pacate cel mai bun pe care il cunoastem".

Diferenta de datorie/dobanda creata trebuie acoperita cu emitere de moneda. Daca productia nu creste in acelasi ritm, apare inflatia. Daca nu creste masa monetara (macar ca viteza de circulatie), apare deflatia.

Si eu cred ca se va deschide supapa inflatiei, nimeni nu are interes sa blocheze total sistemul financiar. Pe de alta parte mai tin un pic pe deflatie pentru ca nu vor sa le scada valoarea banilor acumulati din dobanda.

Acum ceva vreme am imaginat un sistem monetar simplificat care mimeaza cam ce se intampla cu cel real : comportarea banilor datorie

Informatii-economice spunea...

@Mihaivoi - sa stii ca sunt multi care gandesc asa... in mare cam toti economistii si foarte multi din alte profesii stiu cum functioneaza sistemul...
Atentie insa la inflatie... ea este produsa automat de sistem din cauza cererii... cand nu mai este cerere, inflatia este foarte greu de produs doar prin fortele proprii ale bancilor centrale!

Mihvoi spunea...

Nu cred ca este asa de greu de pornit o inflatie cand ai tiparnita. Problema este ca odata pornita este aproape imposibil de controlat. Ase este si cu fuziunea hidrogenului :)

Deflatia spune un lucru simplu : prea multi oameni au consumat in avans o vreme si acum e vremea ca fiecare sa produca inapoi societatii bunuri in compensare. Sunt multi care au nevoie sa produca ca sa plateasca rate, si putini care au nevoie sa cheltuiasca.

Daca dai drumul la inflatie, practic ii ierti pe datornici de o parte din datorie, nu prea este foarte drept, la fel cum nu este drept sa munceasca dublu decat au beneficiat ca sa plateasca datoria. Trebuie gasit un echilibru.

Informatii-economice spunea...

@Mihvoi - cum crezi ca dispar banii din economie dupa ce au fost creati? Este exact acelasi mecanism care a permis ca dupa ce s-a aruncat pe piata 1 trilion de usd injectati direct in M2 (aproximativ 10% din masa monetara M3 a US), M3 a ramas destul de constant!!!
Si daca tot ti-am dat o tema de gandire, hai sa mai incerc una: cum de Japonia incearca sa creeze inflatie de j'de ani si desi controleaza tipparnita si desi are dobanzi infime... nu reuseste!?

Unul dintre marile avantaje ale acestui sistem monetar comparativ cu oricare altul este acela ca banii "se creeaza singuri" atunci cand este cerere pentru ei si... dispar singuri atunci cand cererea lipseste!

Mihvoi spunea...

@Informatii-economice

Incerc un raspuns, corecteaza-ma daca gresec, eu am facut economie un an in liceu cu profa' de psihologie si ce am mai citit pe ici pe colo.

Un mod in care banii pot dispare de pe piata este daca viteza de circulatie scade, daca de exemplu dintr-un motiv sau altul multa lume tine banii la banca sau ciorap si nu ii cheltuie. Iar, daca banii depozitati nu sunt imprumutati (precautie bancara sau lipsa de cerere) scade multiplicarea pe care bancile o pot face prin RMO < 100%.

Un alt mod in care banii creati prin sistemul RMO dispar este ca ... sunt returnati bancii mai repede decat sunt re-creati prin imprumut. Daca adaugam si dobanda aferenta, dispar mai multi bani de pe piata decat au fost creati, cum zice si teoria conspiratiei Zeit*.

Eu unul nu cred intr-o conspirarie, este un sistem cu probleme, dar cel mai bun pe care il cunoastem, sau altfel spus "cel mai prost sistem in afara celorlalte pe care le-am mai incercat de-a lungul istoriei" :)


Acum, spune-mi te rog, in conditiile in care creditarea scade si se platesc in continuare dobanzi dar nu se mai creaza la fel de multi bani prin imprumut, masa monetara detinuta de populatie si agenti economici (M2?) nu scade ? Atunci ce solutie exista pentru a echilibra sistemul alta decat a pompa bani in M2 ?

Despre Japonia nu stiu multe, dar am auzit de problema lor cu deflatia. Pe de alta parte, sunt sigur ca daca ar face cadou guvernului cateva trilioane de cheltuit fara sa trebuiasca sa ii dea inapoi, ar putea sa faca si ei inflatie, sa nu mai fie invidiosi pe noi :)

Spre deosebire de noi dupa '90, ei nu fac asta, pentru ca ar fi injust - ar insemna o deposedare de proprietare. Cat timp banii emisi sunt datorati, ramane/creste o presiune de a "cumpara bani" (contra produse) pentru a-i returna, deci deflatie. Gresesc ?

Informatii-economice spunea...

Scaderea vitezei de circulatie a banilor e notata in relatia fundamentala a masei monetare cu V... M (masa monetara) e independenta de aceasta viteza de circulatie dar intr-adevar, prin scaderea V (tinut banii la ciorap sau... lipsa creditare), suma totala a tranzactiilor dintr-o economie scade.
Ideea era ca atunci cand ajung inapoi la banci (centrale sau comerciale), banii aceia trebuie dati din nou cu imprumut pentru a reintra in masa monetara...
Sa zicem ca o banca a creat de 6 ori masa monetara (pe hartie)... intr-un final, atunci cand ea isi primeste banii inapoi, ea nu poate sa continue sa tranzactioneze acesti bani aparuti din nimic! Asa ca trebuie sa soldeze acel imprumut.
La fel si banca centrala: cand primeste inapoi banii de la bancile comerciale ea trebuie sa ii plaseze din nou pt a ii arunca iar in economie!
Daca nimeni nu ii cere bancii centrale bani, ea nu poate pur si simplu sa ii circule!
Spuneai la tine pe blog ca banii inseamna datorie. Cand aceasta datorie e platita... ce mai inseamna banii?

Imprimanta e principala frica a multora. Da, creditand direct cheltuielile guvernului prin bani ce nu mai trebuie rambursati apar probleme! Totusi, "imprimanta" nu face mare lucru daca ne gandim ca aprox 3% din banii omenirii exista fizic, restul fiind scripturali!
Politica de quantitative easing se leaga mai degraba de o politica a banilor atat de ieftini incat ei incep sa se invarta chiar daca economia nu o cere. Japonezii au incercat dobanda 0 (ZERO) timp de 16 ani... fara succes! Notivul? Bula de la ei a fost atat de mare incat atunci cand au deschis ochii, japonezii au realizat ca e stupid sa iei un credit pe 3 generatii (100 de ani) ca sa platesti un apartament cu 2 camere care ar trebui sa fie platit in mai putin de o generatie... mult mai putin!
Japonia a facut exact aceleasi greseli pe care le face si Romania si o mare parte din restul lumii... incearca sa tina cu dintii de niste conditii istorice.

Cam asta ne paste si pe noi si cam intreaga lume!

Nu pica in capcana de a face un mix intre sistemul monetar asa cum e el perceput de majoritatea si sistemul monetar asa cum este el de fapt! ai ajunge la concluzii gresite!

Mihvoi spunea...

Multumesc pentru lamuriri.

Nu stiu cum sa denumesc masa virtuala de pe piata (M*V). Am impresi totusi ca V afecteaza M2 pentru ca scade multiplicarea (bani imprumutati depusi care sunt iar imprumutati...).

Imprimanta eu o vad in mod metaforic, poate sa tipareasca si "bani scripturali".


Explicatia mea ne-financiara la problema ne-imprumutarii banilor oferiti cu dobanda 0% este :

Oamenii au cerut societatii dreptul sa consume mult mai mult decat produceau in medie. Pentru asta au trebuit sa munceasca (ca societate) din ce in ce mai mult.

Cand nu a mai rentat sa munceasca mai mult pentru putinul adaugat, au inceput sa consume mai putin, mai ales ca au acumulat stocuri. Fiecare insa are inca datoria sa isi produca bunurile imprumutate, deci exista un exces de produse.

Cu mult mai multe produse decat erau la inceput si stocuri existente (case cumparate), mai putini mai au nevoie sa ceara sa consume peste ce produc. Mai ales ca ar trebui sa munceasca si mai mult pentru asta, si ipoteza spunea ca s-a atins limita suportabila.

Din cauza cererii mari de la inceput, bunurile s-au scumpit atat de mult incat este mai profitabil sa le consumi maine (la pret mai scazut) decat astazi. Imprumutul se bazeaza pe faptul ca este mai profitabil sa consumi azi decat maine.



As mai avea o nelamurire, ce se intampla cu dobanda banilor creati prin imprumut ? Banca nu are ce face cu ei daca nu ii imprumuta, dar ii poate da ca profit si salarii, deci practic se intorc in piata, nu dispar. Cum pot dispare banii dobanda din sistem ?

Care crezi ca ar fi solutia la problema deflatiei, daca nu s-ar mai tine "cu dintii de niste conditii istorice" ?

Informatii-economice spunea...

Banii se creaza doar prin imprumuturi si se "sterilizeaza" prin rambursarea imprumuturilor.
O banca nu poate crea bani pentru a plati salariile personalului... decat daca isi da singura un imprumut.
Salariile se platesc in mod normal din dobanda activa, din diferenta dintre dobanda activa si pasiva si din comisioane.
Asta e smecheria... Pentru ca sistemul sa functioneze, banii dobanda trebuie creati in exercitiul financiar urmator.
Problema deflatiei poate constitui singura subiectul a cateva posturi:)

Daca a fost interesant, da-le si prietenilor sansa sa citeasca!

A apărut o eroare în acest obiect gadget