Intr-un final americanii au realizat problema: chiar daca e "visul fiecarui american" sa aibe casa lui, nu toti isi permit. Mai mult, incercarea de a ii ajuta pe cei care nu pot sa-si cumpere asa ceva s-a transformat intr-o catastrofa nationala sau chiar mondiala:
- pe de o parte cei care nu isi puteau permite sa-si cumpere o casa in mod normal nu si-au permis sa o pastreze in conditiile anormale create prin ajutorarea lor!
- pe de alta parte, chiar daca s-ar putea sa sune foarte spartan, ajutorarea unor persoane care nu se pot ajuta pe ele insele a creat probleme pentru toti ceilalti oameni: afaceri falimentare, oameni care si-au bazat deciziile in ce priveste jobul sau business-ul pe date umflate, proiecte benefice care nu au mai avut acces la credite din cauza concurentei mari pe aceiasi bani, natura care a fost stoarsa de resursele necesare "ajutarii" unor oameni dar si indeplinirii viselor altora (cred ca stim cu totii ca exista orase intregi in US ocupate doar in proportie de 40%, casele respective fiind "investitii" sau case de vacanta).
Cu alte cuvinte, americanii si-au dat seama ca au gresit dar, dupa ce au intrat in joc... trebuie sa joace! Noi stim istoria americana dar... ne place sa gresim in continuare!
Imi amintesc cum pe un blog cineva se plangea ca avansul de 5% la o casa e greu de strans... ba chiar spunea ca "Statul ar trebui sa se implice ca el sa isi poata cumpara casa dorita pentru ca el nu poate strange nici macar banii de avans"!!!
Si e normal ca oamenii sa doreasca! E anormal ca lor sa li se dea asa de usor... e si mai anormal ca dupa ce li s-a dat prea usor, sa fie ajutati in continuare de toate politicile publice...
Pentru cei care au ridicat deja piatra sa arunce inspre mine, suparati de "egoismul" unui biet economist, trebuie sa spun urmatorul lucru: Statul sunteti VOI! Inlocuiti in vocabular "statul" cu "NOI" atunci cand spuneti ca ar trebui sa se implice...
Ca si exemplificare, cand spuneti "Statul ar trebui sa asigure locuinte ieftine pentru oamenii nevoiasi" incercati sa va ganditi din propriul punct de vedere: "Eu din castigurile mele ar trebui sa asigur locuinte si pentru oamenii pe care cineva ii considera nevoiasi", apoi sa continuati cu "intr-adevar unii nu sunt nevoiasi deloc dar EU tot trebuie sa-i ajut"... Si daca tot vorbim de stat mai puneti inca un birocrat pe care trebuie sa-l ajuti TU, pe langa fiecare "nevoias"...
Revenind la subiect, hai sa vedem cum arata piata americana de imobiliare.
Asa arata un grafic al sustenabilitatii investitiilor imobiliare de peste ocean:
Cu ce se ocupa guvernantii votati de noi toti in toate colturile acestei omeniri? Se ocupa cu "salvarea pietei"... pe banii nostri desigur!
Uitati-va si la reactia din articolul businessinsider: "As Congressional moron after Congressional moron goes on the usual Sunday talk show circuit and says we must stop home prices from falling, I wonder whether these people took basic math in high school. Are they capable of looking at a chart and understanding a long-term average?".
Nu uitati ca acesti "Congressional Morons" sunt cei votati de noi ca fiind reprezentanti pentru noi toti!... si nu uitati ca si atunci cand noi pierdem, ei tot isi iau salarii, beneficii si... atentii!
Graficul acela se bazeaza pe datele lui Robert Shiller, probabil cel mai cunoscut cercetator al evolutiei preturilor imobiliare. Aflati aici si ce spune Shiller despre viitorul pietei imobiliare ca sa nu credeti ca sunt eu nebun cand vad scaderi pe termen mediu si lung. De asemenea, puteti vedea in articol si care e urmatoarea bula in imobiliare din punctul de vedere al aceluiasi specialist.
Mai multe grafice frumoase cu informatii similare puteti gasi aici despre US, respectiv aici si aici pentru Romania. Aruncati un ochi si aici pentru un termen ceva mai lung al imobiliarelor din Romania.
Acum, in ciuda estimarilor generale privind piata imobiliara, guvernul vede in continuare acest domeniu ca principala sursa de crestere...
In ciuda "succesurilor" incontestabile ale programului, guvernul vrea sa-l continue, scazand insa garantiile proprii (tendinta buna de altfel desi intr-un final tot guvernul va salva bancile daca apar probleme)...
Ba chiar mai mult, desi programul nu a fost facut sa ne ajute pe noi, in continuare mai sunt oameni care se bucura ca el va continua!
Alti oameni sunt suparati ca Trichet vrea sa creasca dobanzile, condamnand astfel investitiile desi un greu al economiei ne arata cum QE-urile ajuta in general doar prin stimularea pietei imobiliare... cea ramasa fara puls acum... iar acum banii par a se duce in principal in consum... tot pe datorie...
Intrebarea pe buzele multora este cum se va descurca piata in conditiile in care bancile vor cere garantii mai mari iar dobanzile cel mai probabil vor creste din cauza Euribor-ului...
Cred ca e destul de simplu de dat seama. Piata va reactiona intr-un mod negativ dar despre care am putea spune ca pe termen mediu e mai bun decat reactia pozitiva. Nu are sens sa consumi resurse pentru a alimenta o bula.
Un lucru bun de stiut este ca luptand impotriva evolutiei normale a unei economii e periculos. Nu vei putea niciodata sa modifici piata dar vei cheltui imens de mult pentru a obtine rezultate nesemnificative. Vezi spre exemplu Black Wednesday cand s-au pompat 27 miliarde de lire pentru a sustine ceva... nesustenabil...
Mult mai bine ar fi sa folosesti anumite inflexiuni ale evolutiei normale pentru a amplifica un pic evolutia in sensul dorit...Ba chiar intervenind la timpul oportun poti "pacali" analistii tehnici si poti obtine mai mult leverage pentru actiunile tale (ca guvern sau banca centrala) din partea lor...
Totusi, apa nu se face vin asa ca economia trebuie sa treaca prin procesul de deleveraging orice ar fi.
In conditiile celor expuse mai sus... mai este cineva care crede ca programul prima casa ne este de folos?
Postări
29 de comentarii:
cred ca nu iti dai seama, dar acest program prima casa este foarte util. si nu acum, cand suntem contemporani si nu vedem toate aspectele acestui program, ci mai ales pentru generatiile viitoare.
cu siguranta ca va apare in cartile de istorie (economica, cel putin) ca exemplu negativ sau cea mai proasta abordare a unei astfel de situatii in istoria omenirii.
@Adi - felicitari ca ai reusit sa termini de citit... stiu ca scriu cam prea mult:))
Nu cred ca va ramane prima casa in istorie... nici macar ca exemplu negativ. E pur si simplu o alta gresala facuta de niste oameni bine descrisi in "teoria Public Choice"
singurul rost al programului prima casa 1, 2 , 3 ,etc a fost sa tina preturile la imobiliare cat de cat stabile , totusi , pe mine ma interesaza cat ar fi dispusa o banca sa riste din banii proprii pentru a da un credit imobiliar si daca eventual lucrurile tind spre normal ar trebui ca procentul riscat de banca sa fie din ce in ce mai mare !
Hai sa o luam pe alternative:
1. daca stiu ca vor fi bailed out atunci cand apar problemele - nu sunt dispusi sa riste nimic...
2. daca stiu ca vor fi primii care vor fi platiti in caz de default si executarea bunului, cred ca sunt dispusi sa mearga la maxim 1/2 din valoarea de piata de acum.
3. Daca nici una din variantele de mai sus nu e corecta cred ca vor dori macar 40% upfront.
Cred ca ati observat un lucru interesant: au executat rapid pe cei prin executarea carora se obtinea suma imprumutata dar se codesc atunci cand vine vorba sa marcheze pierderile din executarea celor "deep underwater"...
Ma refer la Romania, ce e preferabil ? Sa lasi bancile sa se scufunde sau sa incerci sa le ajuti, temporar, cu programe de genul "prima casa", pana isi revin celelalte ramuri ale economiei si o sa-si poata acoperi o parte din pierderile de pe imobiliare cu profiturile de dincolo ?
E aberant si impotriva regulilor economice ca populatia generatoare de venit (adica statul) sa ajute entitati private orientate spre profit (adica bancile) care si-au furat singure caciula datorita lacomiei si incompetentei.
Adica la piedere le ajutam temporar iar la profit ii felicitam?
Ce fel de comunistoid esti tu Lucian? sper ca ai peste 45 de ani altfel ma refer la Romania daca mai gandesc multi ca tine nu mai avem nici un viitor.
@Lucian... hai sa presupunem ca de fiecare data cand o banca are probleme din cauza ca a riscat prea mult in cautare de profit este ajutata. Ce crezi tu ca se va intampla mai departe?
Daca as fi banca si as sti asta as risca pana in panzele albe. Daca scot profit e al meu... daca pierd... acoperi tu si ceilalti contribuabili... daca nu reusesti sa platesti esti dat afara din casa.
Cum ti se pare acest scenariu?
@bucuresci - sa stii ca ideile "sociale" prind foarte bine si la tineri! Rezultatul a zeci de emisiuni TV mainstream care arunca cu rahat orice s-ar intampla sau o promoveaza pe Zavoranca este o populatie mai aproape de comunism decat acum 20 de ani...
@I-E, bucuresci :
Nu-s nici comunistoid si nici de acord cu salvarea bancilor.
Incerc doar sa-mi explic de ce guvernele ajuta bancile.
Situatia actuala nu-i normala. Cum n-a fost nici 1929 - 1933.
Credeti sincer ca Romania o sa suporte usor falimentul catorva banci mari ? E populatia, in majoritatea ei, dispusa sa accepte urmarile catorva falimente ?
( Prin faliment nu ma refer la hartogarie ci la "disparitia" banilor de pe piata )
@Lucian, cred ca e mai costisitor sa sustii si sa incentivezi bancile sa gresasca decat sa le lasi sa pice atunci cand ar trebui lasate.
Banii nu dispar de pe piata! Nu face gresala de a crede ca atunci cand o banca da faliment, oamenii nu mai au datorii iar ea nu mai datoreaza nimic... Creantele bancii sunt cesionate altor entitati si astfel si cei care au imprumutat bancile isi recupereaza o parte substantiala din bani...
Nu m-ai inteles.
Eu vorbeam de criza de lichiditate, scumpirea creditelor, falimentele firmelor, someri, multi someri etc.
Altfel, nu, nu cred ca cei care au luat credite de la banci scapa fara sa plateasca :)) ... nici n-ar fi corect.
Polemizam degeaba, in principiu si eu sunt pentru piata libera si falimentul bancilor pe motiv de management stupid.
Dar nu stiu daca in conditiile ACTUALE e bine sa le lasi sa cada. Someri sunt suficient de multi in Romania, deja.
Lucian, nu va exista niciodata un moment in care sa poti zice ca maine va fi mai bine daca lasam economia sa se autoregleze!
Nu sunt sigur ca vor fi mai multi someri! Banii ieftini daca vezi unul dintre articolele citate, produc efecte in principal prin piata imobiliara... care nu mi se pare ca produce prea mult zilele acestea!
In rest, efectele banilor ieftini sunt doar marginale!
domnilor , caderea unei banci cat de cat mari ar produce in orice tara panica si un efect de domino asupra celorlalte care in final probabil se termina cu revolutii si lupte de strada , sunteti siguri ca asta vreti ? vrem sau nu vrem , bancile reprezinta un pilon al societatii capitaliste , daca se intampla sa cada , o sa se duca de rapa si capitalismul asa cum il stim acum lasand cale libera la dictatura sau comunism !
@Mihai... esti sigur? In US au picat banci pe capete anii trecuti!!!... Uite-te pe acest link si vei vedea mai bine de 340 de banci care au falimentat, numai ca nici una nu face parte din bancile care nu trebuiau sa pice.
Cu alte cuvinte, vom avea un sistem bancar si mai putin concurential din cauza interventiilor guvernamentale.
Esti sigur ca asta vrei?
Oricum, asa cum stii, cele 350 de falimente bancare din US nu au provocat nici o revolutie acolo!
Mergand mai departe, as asemui situatia cu cea a unui om cu un membru cangrenat. I se poate amputa respectivul membru pentru ca omul sa supravietuiasca sau poate fi lasat asa... Tu ce ai prefera in aceste conditii?
Ah... si inca ceva Mihai...
Sa recurgi la solutii socialiste pentru a "salva capitalismul" mi se pare un pic hilar... Sa ne amintim ca si comunistii au apelat la Glasnost pentru a isi salva regimul... si tot nu le-a folosit!
am precizat ca m-am referit la caderea unei banci relativ importante , nu a uneia de cartier cum se pare ca americanii au cu miile , de ex. daca ar fi picat AIG-ul cum ar fi fost ? un nou hitler sta in umbra si asteapta , a facut o tentativa in Austria cu ceva timp in urma dar s-a cam grabit , oricum partidele de dreapta in perioade tulburi incep sa-si faca mai mult curaj
Mihai.. au picat banci cu zeci de miliarde USD in assets.
In total valoarea activelor tuturor bancilor picate ajunge aproape de trilionul de USD... nu as spune ca e vorba de banci de apartament.
AIG-ul e o firma de asigurari care a fost salvata deoarece ea sustine cea mai mare iluzie din epoca actuala... Aceea ca sistemul privat de pensii e mai sigur si mai profitabil decat cel public.
Din pacate ambele sisteme sunt doar o iluzie!
@Mihai
Dupa primul tau cometariu, ma pregateam sa scriu ca ori esti platit sa scrii asa ceva, ori bubui de "inteligenta".
Dupa al doilea comentariu, cel cu Hitler, cred ca e evidenta ... varianta a doua.
E incredibil cata frica ancestrala aveam in oase. Nu carecumva sa se clatine prea tare sandarmaua, ca murim de atac de cord.
Deh, dupa 50 de ani de comunism, cand Partidul avea grija de orice, e destul de greu sa reincepi sa gandesti normal.
@anonim , fiecare gandeste in functie de interese , eu personal as pierde ceva bani daca vre-o banca ar da faliment ( am depozite ) , daca as avea datorii ( credite ) as prefera sa crape toate maine , lamurit ?
@mihai
ai grija, daca ai avea datorii iar banca ar crapa, asta nu nseamna ca tu ai scapa de ele. in acest caz altcineva ar cumpara acele datorii si ar incerca sa scoata cat mai mult de la tine.
iar tinand banii la banca oricum pierzi bani, deoarece inflatia e mai mare decat dobanda.
asa ca in relatia cu banca nu ai cum iesi decat INVINS.
Constant.
@Mihai... Daca banca ar crapa dar statul nu s-ar fi aruncat sa suporte orice pierdere, din executarea bancii si din fondul de garantare tu ti-ai recupera toti banii.
Daca banca ar crapa din cauza nesustenabilitatii ei pe termen lung si a riscurilor asumate stiind ca statul o va salva, dupa ce statul s-a indatorat deja pana in dinti pt a salva sistemul financiar... succes in recuperarea banilor pentru care ai muncit!
Mai rau e ca pe langa faptul ca nu iti vei recupera banii, va trebui sa fii si impozitat puternic pentru a plati imprumuturile facute in numele tau in perioada in care statul facea pe "supermanul care le salveaza pe toate"!...
Cum ti se pare aceasta abordare?
Dar cea in care bancile pica maine si odata cu ele preturile principalelor active bazate pe credite iar banii tai valoreaza dintr-o data dublu?...
Cert e ca de-al de mihai trambiteaza acelasi wishfull thinking specific "investitorilor"... imobiliari din 2008. "Kick the can" nu face altceva decat sa adanceasca... prapastia.
@AC - eu cred ca e cert ca in Romania sunt mai multi asistati sociali, pensionari, someri si bugetari decat persoane care muncesc asa ca ideile sociale prind mult prea bine.
De aceea ma intriga sa vad ca o persoana care munceste si castiga destul cat sa se teama pentru depozitele sale, pica in aceleasi pacaleli din mainstream...
"ajutati-ne sa va parazitam ca altfel va fi cum nu a mai fost niciodata"...
Mihai isi tine banii la o banca si ca urmare nu vrea ca bancile sa dea faliment atunci cand este cazul fiindca daca nu si-a ales banca bine (sigur a ales BwcR ca e cea mai mare si tare) isi pierde banii. Trebuie doar invatat ce sa faca cu banii in functie de varsta lui si ce-si doreste si isi va schimba modul de gandire.
Ia spune Mihai, te bagi?
IE> asta cu lasarea bancilor in faliment e un deziderat periculos.
Islanda a facut-o, statul nu le-a sustinut, iar Islanda e cam pe linie moarta acum.
Stiu, e imoral sa le sprijini cu banii contribuabililor. Nici eu nu sunt de acord, teroretic.
Practic insa, nu imi doresc sa vad banci in faliment in Romania. Nu ar fi nimic pozitiv desi asta mi se pare ca iti inchipui tu. Efectele secundare ar fi mai daunatoare decat cele benefice.
Stii medicamentele care iti vindeca boala DAR TE OMOARA DATORITA EFECTELOR SECUNDARE?
DAR DE EFECTUL BULGARELUI DE ZAPADA esti aware? Asta se intampla cand preturile la imobiliare scad prea repede si prea brusc. Bulgarele se mareste si matura totul in cale, nu mai poate fi controlat.
Popescu.
@Popescu - nu imi imaginez ca pe termen scurt e mai bine dar criza a fost provocata tocmai de hazardul moral introdus in economie.
Acum am si eu o intrebare: daca cineva ti-ar controla masina si ar accelera iar singura metoda de a opri ar fi frana de mana... ai prefera sa tragi aceasta frana la viteza mica sau sa astepti pana la un moment nedefinit cand poate masina va opri singura desi pompeaza din ce in ce mai mult carburant?
Care ar fi solutia logica si care ar fi solutia care consuma mai putine resurse?
IE> dar nu accelereaza nimeni masina..Din contra.
Masina s-a izbit de un zid, si daca nu exista centura de siguranta si air baguri, calatorii vor fi proiectati prin parbriz. Asta pentru ca iti place comparatia cu mersul masinii.
Ceea ce incearca astia prin Prima Casa si alte programe e sa opreasca caderea libera..
Popescu
@popescu - nu sunt sigur ca inteleg la ce te referi... Mai mult, nu inteleg cum s-a ales domeniul constructiilor pentru a opri caderea libera... inteleg si mai putin care e locul unde se doreste oprirea caderii libere.
exemplul care imi place cel mai mult e cel al black Wednesday... atunci englezii au dorit sa opreasca aceasta cadere libera de care zici. I-a costat 27 miliarde de lire daca imi amintesc corect si in final tot acolo au ajuns... doar cu datorii mai mari.
Cat despre caderea bancilor... mi se pare mie sau anii trecuti au tot inregistrat profit???
@Popescu si @Mihai: un citat interesant:
Svanhvit Ingibers, 33, who works at a rest home, said: "I had no part in causing those debts, and I don't want our children to risk having to pay them. It would be better to settle this in a court."
Voi ce va doriti pentru copiii vostri?
Nu oprit caderea, m-am exprimat gresit, ci incetinit caderea ca sa fie socul mai mic cand se lovesc pietele de pamant
Nu inteleg ce spui ca nu intelegi..
Trimiteți un comentariu