Am mai vorbit de destul de multe ori despre Aur si sistemul monetar actual. Am spus atunci ca din punctul meu de vedere ambele sisteme monetare au probleme extrem de grave. Hai sa le vedem.
Pentru ca despre sistemul monetar actual, in care fiecare unitate monetara reprezinta de fapt o datorie si in care banca centrala poate imprumuta bani pe care nu ii are doar pentru ca cineva ii cere, am mai vorbit, ma voi concentra in principal asupra sistemului bazat pe etalon Aur.
Principala critica a actualului sistem monetar este aceea ca FED, BCE, BOJ, BOE si altele controleaza cantitatea de moneda disponibila in economie si astfel pot controla o "inflatie nesfarsita" intr-un joc piramidal de tip Ponzi. S-a mai zis si ca pentru a exista, acest sistem are nevoie de crestere economica anuala mai mare decat rata dobanzii deoarece altfel, nici macar matematic nu s-ar putea acoperi datoriile cu ajutorul banilor noi din economie si astfel, intr-un final unii oameni ar pierde ce au construit cu greu. Si este adevarat.
In plus, oamenii sunt incurajati sa consume din ce in ce mai mult, lucru ce duce intr-adevar la dezvoltari tehnologice rapide cauzate de cererea mare dar si la o mare risipa a resurselor + o crestere a poluarii.
Solutia? AURUL??? Haideti sa ne amintim ca in acest moment 5% din populatie detin 80% din averea omenirii. Cu alte cuvinte, in momentul in care s-ar face un "refresh" sistemului, 5% din populatie vor controla 80% din moneda...
Cu alte cuvinte nu FED, BCE, BOJ, BOE, organisme ce sunt independente de guverne dar pe care totusi guvernul le poate controla vor decide cantitatea de "moneda" aflata in circulatie la un moment dat ci... 5% din populatie...
5% din populatie, oameni ce se afla in intreaga lume, controleaza 80% din masa monetara... Mie acest lucru imi suna a oligopol ce va incepe cu siguranta sa coopereze si sa se transforme in cartel. Nu uitati ca sistemul bancar fractional a aparut in Venetia intr-o perioada in care moneda nu era in etalon aur ci... chiar din aur! Motivul se pare ca a fost acela ca numerosii camatari ai vremii au observat ca niciodata nu vin toti creditorii (depponentii) dintr-o data, asa ca daca reusesc sa manageuiasca bine situatia, vor avea mereu lichiditati pentru cei care vin sa-si ridice banii dar vor putea obtine dobanzi de la mai multi.
Avem vreun motiv sa credem ca acest lucru se va schimba? Eu nu cred...
Deci... in continuare 5% vor decide cata "masa monetara" e in circulatie intr-un moment dat, prin acordarea de mai multe sau mai putine credite... motiv pentru care acei 5% pot decide nivelul inflatiei sau deflatiei, dar nu vor mai putea creste aceasta masa monetara desi va exista in continuare credite acordate in suma mai mare decat depunerile.
Ma intreb acum care ar fi cea mai buna strategie pentru cei 5%? Eu spre exemplu as aborda o strategie gen FED: 10 ani cu dobanda minima in asa fel incat oamenii (cu asteptari adaptive) sa uite de varianta cresterii dobanzilor, sa se imprumute excesiv, sa-si cumpere case, masini etc... dupa care o perioada de deflatie in care veniturile sa scada, colateralul sa se deprecieze etc.
Daca mai punem si varianta Japoneza care i-a dus in situatia actuala - credite pe mai mult de 50 de ani, impartite peste generatii - si faptul ca inflatia ar fi redusa de cantitatea de aur existenta, chiar daca pe termen scurt se pot inmulti banii garantati in aur prin mecanismul rezervelor si astfel se poate crea inflatie, ajungem la o situatie destul de delicata. Daca mai introducem in aceasta discutie si varianta unei mai puternice garantari a sumelor imprumutate, sa zicem cu propria persoana, pentru a nu distruge sistemul bancar (deoarece cei 5% vor fi too big to fail), ajungem la un scenariu apocaliptic dar care a mai existat in istoria omenirii.
O alta mare problema vine din incentivul de a cheltui, cel care duce in ziua de azi la preferinta pentru prezent si care sta la baza cresterii economice mai rapide decat ar trebui. In lipsa banilor aruncati pe piata "din nimic" dar cu acoperire in produse (nimeni nu ia un credit pentru a tine banii la banca), ma astept ca dezvoltarile tehnologice sa fie mai mici... dar oricum cresterea ar trebui sa fie mai mare decat cresterea masei monetare (aur).
Cu alte cuvinte, acest lucru duce la o devalorizare mai rapida a activelor si astfel la deflatie pe termen lung. Deflatia e un fenomen destul de putin cunoscut noua dar ma astept ca in conditiile in care toti se asteapta la o valoare mai mare a banilor lor dupa o perioada, majoritatea ar trebui sa tina de bani cu dintii.
Va mai amintiti tezaurele boierilor care pastrau toata viata cantitati semnificative din metalul galben si sclipitor? Ei bine, s-ar putea ca acesta sa fie modul de manifestare si pentru un sistem modern bazat pe etalon Aur... Averi mari lasate din tata in fiu, greu de ajuns din urma de cineva!
Probabil ca stiti ca in ziua de astazi exista ceea ce se numeste "regresie catre medie", o evolutie ce presupune ca in decursul a aproximativ 3 generatii, averile mari devin medii iar oamenii saraci au posibilitatea de a ajunge si ei medii. Aceasta regresie catre medie asigura egalitatea de sanse intr-o lume libera. Oare cum ar fi intr-un sistem monetar bazat pe etalon Aur?
In final apare intrebarea: Partile pozitive (incapacitatea guvernelor de a se salva imprumutand bani la nesfarsit intr-un sistem piramidal), oare ar compensa partile negative pe care le-am scris aici? Oare mai sunt si alte chestiuni pe care nu le-am analizat?
Postări
8 comentarii:
Sistemul monetar in etalon aur ar trebui sa functioneze asa: cel ce emite moneda spune ca valoarea unei unitati monetare este egala cu X grame aur. Emitentul de moneda trebuie sa detina in beciuri cantitatea de aur pentru banii pusi in circulatie.
Problemele nu dispar dar vor fi diminuate.
PS: Finantele mondiale au fost distruse de mai putin de 0,5% din populatia lumii. 5% ar fi de-a dreptul democratie.
@Logosfera - Eu ma intreb daca sistemul monetar fiduciar inceput pe la 1300 (nu intru in discutia referitoare la implicarea statului pentru ca nu are sens acum) si continuat pana azi s-ar modifica in vreun fel.
Daca raspunsul este nu, atunci problemele raman aceleasi iar banii aparuti din neant nu dispar!
Cat despre diminuarea problemelor, temerea mea este ca acestea s-ar inlocui doar cu alte probleme despre care nu stim cat de mari sunt.
Cat despre 0.5% vs 5%, nu am o statistica destul de relevanta la un nivel de detaliu asa de mare asa ca am folosit o informatie de presa. S-ar putea ca 0.5% sa detina 75% din bogatie iar statistica iese corect.
Din observatiile mele, oamenii sunt obisnuiti ca "guvernul controleaza cantitatea de bani din economie" si desi acest lucru este impotriva libertatii personale, accepta acest lucru (exceptand libertarienii). Majoritatea nu stiu insa ca de fapt bancile comerciale creaza bani pentru ca acest lucru este dificil de acceptat - platesti dobanda pe ceva ce nu a necesitat nici un efort pentru a aparea in economie!
0,5% vs 5%
In USA spre exemplu 5% cei mai bogati oameni nu fac legea in ceea ce priveste modul de functionare al tiparnitei FED. Aia 0,5% de care vorbesc eu sunt altii decat aia 5% de care vorbesti tu.
In cazul in care banca devine "seiful" devine locul in care tii banii atunci mi se pare normal sa fie platita pentru aceste serviciu. Cum banca plateste dobanda pentru ca-ti pastreaza banii e evident ca banii aia trebuie produsi cumva. Chiar daca banii sunt produsi din credite performante acordate aia tot se adauga la cantitatea initiala de bani generand inflatie.
Nu trebuie musai sa fie platit seiful.
In conditiile in care el nu tine acei bani ci ii da mai departe la o rata 1/1 atunci diferenta dintre dobanda activa si cea pasiva pentru banii pe care reuseste sa-i dea mai departe reprezinta castigul ei.
Finantele mondiale au fost distruse de mai putin de 0,5% din populatia lumii. 5% ar fi de-a dreptul democratie. Subscriu.... :)
Ba implicarea statului are foarte mult sens. El a legalizat si monopolizat hotia pe care o practicau baietii prin emiterea de chitante neacoperite si i-au dat un nume pompos de "sistem bancar fractional".
Oamenii sunt obisnuiti ca "guvernul controleaza cantitatea de bani din economie" ? Vrei sa zici spalati pe creier inca de mici, la scoala si TV ? Cati economisti cu diploma au auzit de scoala austriaca ? :)
Iar raspunsul meu la chestionar este ca de obicei altul: Desi un sistem garantat cu metale pretioase este mai bun decat varianta actuala, acesta e departe de a fi perfect. Cu toate acestea s-ar putea utiliza ca si etapa de tranzitie de la economia bazata pe moneda la una bazata pe resurse.
P.S. Daca seiful si serviciile de transfer nu sunt platite, asta inseamna ca cineva se joaca si risca pe banii tai.
Iar asta ar trebui sa se numeasca fond de investitii, ca sa inteleaga lumea ca bancile sunt mai mult un fel de FNI. Momentan ele induc in eroare prin faptul ca ofera si unele servicii pe care le poti gasi mult mai ieftin si sigur la paypal sau western union.
@Flavian - ma bucur ca suntem de acord in privinta problemelor ambelor sisteme: atat sistemul monetar actual cat si sistemul bazat pe etalon aur.
Te pricepi mult mai bine decat mine la aur. Poti sa ne spui ce probleme ale sistemului etalon aur am ratat?
In ce priveste plata seifului... Da, trebuie platit daca acei bani nu sunt pusi sa produca nimic, asa cum se intampla cu aurul. Problema cea mare e ca in aceste conditii economia este semnificativ franata deoarece cantitatea de bani existenta la un moment dat in circulatie poate fi semnificativ diminuata prin rezerve.
Sa te joci in aceste conditii cu inflatia si deflatia devine... piece of cake!
Nu sunt sigur ca am inteles sistemul bazat pe resurse...
Ca defecte importante ai omis faptul ca aurul nu e distribuit uniform pe glob ca resursa si ca poate fi fabricat din metale banale daca ai suficienta energie disponibila. Vezi AICI. Cu toate astea unii il preferam furtului neobrazat prin inflatie practicat in sistemele bazate pe FIAT money.
Banii nu sunt pusi sa produca nimic ? Pai oricum banii nu produc nimic. Oamenii produc. Banii doar plimba ceea ce produc oamenii dintr-o parte in alta. Intr-un mod nu foarte eficient as putea afirma. Mai ales ca in ultima vreme au devenit un scop in sine, nu un mijloc de schimb.
Oamenii nu mai muncesc pentru produse pe care le schimba intre ei cu ajutorul banilor, oamenii au ajuns sa munceasca pentru a produce bani, daca intelegi ce vreau sa zic. Iar daca nu pricepi vezi ce produce AIG, Lehman sau GS... :)
Despre sistemul bazat pe resurse vezi AICI.
Trimiteți un comentariu