Cat de rele sunt masurile guvernului

Acest post porneste de la o discutie avuta vineri cu cativa colegi.
Avand in vedere ca toti criticau guvernul pentru masurile luate inca de la venirea la conducere m-am simtit nevoit sa transform discutia intr-un debate luandu-mi (pe langa injuraturile de rigoare din partea prietenilor:) si "palaria galbena" din "six thinking hats".
Am constatat cu stupoare inca de la inceputul discutiilor ca majoritatea erau "palarii negre" sau critici, desi de cele mai multe ori, criticile se bazau pe emotii (palaria rosie era foarte bine reprezentata) si foarte putin pe facts (eram doar 2 "palarii albe" la masa, persoane care cunosc informatiile).
Si mai ciudat a fost sa vad ca adesea facts stiute de mine erau contrazise cu "nu cred" sau cu simple perceptii in loc de alte facts, lucru pe care il vedem foarte des in talk-showurile economice si polide de la TV... Trist este insa ca talk-showurile respective reprezinta unica sursa de informatii pentru foarte multi dintre cei cu interesati de aceste subiecte. Pentru restul, unicele surse de informatii economice sunt cele legate de pretul ultimului bolid al "Zavorancai" care apar in mai multe tabloide...

Revenind... Opinia colectiva este ca masurile luate de guvern sunt o adevarata sinucidere si ca ar fi mai bine sa nu fie luate. Mai mult prietenii mei ajunsesera la certuri pe tema "ai votat pe cine nu trebuia" desi din punctul meu de vedere toti sunt o apa si-un pamant!

Totusi, Guvernul a descoperit acum ca o smecherie pe care o facea de ceva vreme nu mai tine! Pana si Vladescu, cel care declara ca suntem pe drumul cel bun si ca deficitul e in limitele acceptate de FMI s-a prins ca singurele motive pentru care datele pareau ok erau cosmetizarile.
Cum au fost cosmetizate datele? Pai in primul rand o chestiune pe care o fac mai multe state este rostogolirea datoriilor. Ganditi-va la o persoana care considera ca nu are probleme cu datoriile de anul acesta pentru ca... mai poate lua un credit cu care sa le plateasca... Ce a fost diferit a fost ca pentru a nu intra in deficitul de anul acesta, guvernantii au rostogolit totul ana anul urmator. Adica nu au considerat datorie de anul acesta nici macar dobanda, si aceasta fiind rostogolita. Trebuie totusi sa ne amintim ca la capitolul Datorie publica, Romania sta foarte bine cu al ei 24%. Nu-mi amintesc sa fie vreun stat in UE mai bine ca noi.

Vladescu e de vina pentru rostogolirea datoriilor? nu... Toti guvernantii nostri din ultimii destul de multi ani... Eu mi-l amintesc pe Vosganian care la o critica a lui Pogea, cu ocazia dezbaterilor pentru buget 2009, referitoare la datoriile mostenite, raspundea ca datoriile se rostogolesc nu se platesc, ca si el le-a primit de la ceilalti, asa ca nu e o problema... Aceasta politica a creat ceva ce s-ar putea numi "razboiul pe fata intre BNR si Guvern". Cam tarziu cred eu, avand in vedere ca acest comportament dateaza de cam mult timp!
O alta varianta de pacalire a statisticii este "privatizarea pierderilor" si subventionarea lor indirecta. Despre aceasta insa mai putin astazi pentru ca divagam de la subiect.

De ce cheltuieste Romania 40% din PIB cand are incasari bugetare de doar 32%?
Pentru ca are cheltuieli pe care nu le poate restructura (60% din cheltuieli sau echivalentul a 80% din incasarile din cadrul unui an se duc pe salarii, pensii si alte forme de asistenta sociala - 27.2% + 32.7% - link via khris, dobanzi 2.7%) si pentru ca are cheltuieli pe care nu vrea sa le taie deoarece nu si-ar mai plati campaniile electorale (o parte din cele 8% cheltuieli de capital, o parte din cele 12.9% cheltuieli cu bunuri si servicii, o parte din cele 8% transferuri etc.). Daca e sa ne luam dupa ce ne spune dl. Vladescu, partea "furabila" e de doar 1% din PIB, fara a tine cont de evaziune, cheltuieli ale adm publice locale si ale firmelor de stat. 1% din PIB ar insemna 2% din deficit, suma pentru care in viziunea lui Vladescu, nu merita sa ne facem griji...

De ce sunt cheltuielile cu salariile atat de mari?
Pai, administratia publica e pe locul 2 la salarii din Romania, dupa finantisti, in 2009 aceste salarii fiind cu +84,2% mai mari decat media salariilor din tara... Acest lucru nu e de ieri ci de cativa ani buni, in 2007 spre ex, administratia publica, domeniul care trebuie sa mentina salariile deoarece "nimeni nu vrea sa lucreze in acest domeniu" (iar cei care vor sunt probabil mai putin pregatiti decat copiii si nepotii cui trebuie), era tot pe locul 2 ca salarii, dupa aceeasi intermediere financiara. Sau chiar mai mult, pentru ca salariile in intregul sistem bugetar (incluzand aici partile defavorizate precum invatamantul sau sanatatea), salariile sunt cu 24% mai mari decat media tarii...
Cred ca am vazut cu totii cum se comporta persoanele din administratia publica atunci cand ai nevoie de ceva... Cred ca ne amintim ca sporurile de zambet si cele de lucru cu publicul nu merg... Poate cele de lucru la calculator sau de antena...
In concluzie, desi salariile din mediul privat au mai crescut in medie prin eliminarea "muncitorilor" cu salarii mici odata cu venirea crizei, mediul public este in continuare la conducere... Salariile mari din mediul public duc la o presiune fiscala mai mare asupra mediului privat si de aceea la eforturi mai mari pentru a sustine intreg aparatul bugetar.
In plus, si sistemul de pensii si ajutoare sociale a fost supradimensionat in dorinta atragerii voturilor unei populatii cu mentalitate socialista, facandu-l pe guvernatorul BNR sa afirme ca nu poti sustine 6 milioane de asistati cu 3 milioane de lucratori privati care trebuie sa produca si pentru cheltuielile a 1 milion de bugetari.
Ajutoarele sociale (si ele taiate cu acesta ocazie) au ajuns sa fie extrem da multe si mari, fiind acordate din nou "cui trebuie". In plus, se pare ca nici pensia medie nu e chiar atat de mica, fiind mai mare decat o treime din salariile din Romania...

E bine sau nu sa se taie aceste salarii, pensii si ajutoare sociale?
Pe termen scurt e rau! taierea ar inseamna probabil cheltuieli judecatoresti, cu salarii compensatorii si ajutor de somaj, scaderea cererii agrregate si mai mult chin pentru relansare economica. In plus, nu sunt sigur ca va fi posibila.
Pe termen mediu si lung insa inseamna o greutate in minus si o sansa in plus de relansare economica!
Guvernul mai este criticat ca a ajuns in situatia in care a crescut cheltuielile ca procent din PIB de la 31.5% in 2004, la 33.6% in 2007, 36% in 2008 si probabil 40% acum (via Xpol). Totusi, observam ca in 2008 inceput cresterea abrupta a cheltuielilor si ca in 2009 am avut o scadere economica de 7 si ceva%...
Daca facem un calcul, aceeasi suma ce reprezenta 36% in 2008 aplicata unui PIB cu 8% mai mic ajungem la cheltuieli de 39.13% din PIB doar din cauza scaderii acestuia... in plus, 2008 a fost an electoral, cu cresteri de pensii, propuse si votate de catre intregul nostru mediu politic ce dorea sa fie reales... cresteri ale salariului minim catalogate ca "masuri emotionale" si mai putin rationale, totul culminand cu ceva ce pana la urma nu s-a mai aplicat- cresterea cu 50% a salariilor profesorilor folositi ca masa de manevrra electorala.
Observam ca multe din masuri intra in vigoare in Octombrie, ele provocand efecte mai putin in 2008 si mai mult in 2009.

In concluzie, cheltuielile bugetului trebuiau taiate!!! Oricat de putin ne-ar placea asta, este nesustenabil sa ai cheltuieli mai mari decat veniturile! Nu cred ca alt guvern nu ar fi avut de indeplinit aceasta misiune dificila. Nu cred ca se poate efectua o ajustare fara adversari a acestei ajustari. In plus, gandindu-ma la variantele de lucru, aceasta ar fi intr-adevar, cea mai convenabila.

Scenariile de lucru:

• Marirea unor impozite - afecteaza pe toata lumea, duce la impartirea poverii intre consumatori (bugetari sau privati) si producatori si de asemenea la cresterea evaziunii. Intr-un final e greu de controlat veniturile si in plus, aceasta masura penalizeaza si sectorul privat, "gata restructurat".
• Diminuarea unor cheltuieli destul de mari incat dupa taieri "sa se simta", masura aleasa din lipsa de timp, chef de munca si imaginatie. 
• Deschiderea imprimantei - tiparirea de bani cu toate efectele acesteia, varianta simpla si rapida dar cu efecte perverse pe viitor, care penalizeaza atat bugatarii cat si privatii, incurajeaza teoretic exporturile, incurajeaza consumul acum (nu lipsa dorintei de consum a fost problema pana acum cateva luni) dar contrazice interesele BNR (si ale sistemului bancar)

Guvernul a ales varianta din mijloc. Din pacate (sau din fericire) insa e foarte dificil de aplicat. Baza legala la care face Boc referire e de-a dreptul hilara...

Ce greseste Guvernul?

• Schimbarile in medie sunt mereu PROASTE... Incurajeaza pe cine nu trebuie si favorizeaza pe "cine trebuie"... In loc sa inceapa schimbarile de la setarea de targeturi de performanta si masurarea lor pentru a ii elimina pe cei neperformanti, se elimina "in medie" 25% din venituri, lucru ce va nemultumi pe cei care muncesc si ii va frustra pe cei care doar iau banii.
• Efectuarea taierilor fara baza legala... dupa cum spuneam, nefiind in situatie de razboi sau calamitate naturala, invocarea articolului 53 din Constituţie e stupida si cel mai probabil greu de sustinut in fata unui tribunal. Totusi, daca doar 10% din cei afectati dau statul in judecata, se face o economie substantiala la buget... In plus, se "cumpara timp" ca de obicei.
• Multe altele... (poate voi continua enumerarea cand voi fi mai odihnit)

Avand in vedere ca nu ma astept ca aceste masuri sa fie implementate cu succes (vom vedea pe 1 iunie daca am dreptate), cred ca e mai important de vazut de ce sunt ele propuse. Ar putea fi o incercare disperata de a schimba ceva repede, de a forta niste schimbari fata de care partenerii sociali de pana acum s-au opus sau o incercare de a arunca pisica... Varianta aruncarii pisicii e foarte negativa si presupune sacrificarea unui popor pentru a obtine capital politic. Daca asa este, atunci am o problema grava dar deocamdata trebuie sa spun ca sunt de acord cu necesitatea unor ajustari in ce priveste pensiile si salariile bugetarilor chiar daca nu sunt deloc de acord cu modul de lucru.

Voi credeti ca ar trebui pastrate salariile si pensiile (ca buget total, nu pe exemple concrete)? Credeti ca ar fi bine sa continui ciclul acesta pentru care deja am inceput sa propun solutii aici, cu metode pentru atingerea unui echilibru intre salarii bugetare, pensii si cotizatii?