Pentru a sti cum sa trecem de criza e mandatoriu sa stim ce ne-a adus aici.
Credeam odata ca niciodata ca momentul in care oamenii vor afla dintr-un raport oficial (raportul comisiei americane de evaluare a cauzelor crizei) ce s-a intamplat, chiar si fara prea multe detalii, vor realiza ca mergem intr-o directie gresita.
S-ar parea insa ca oamenii sunt mult prea preocupati sa se planga si sa spuna de ce nu vor reusi sa schimbe nimic, pentru a se putea gandi la solutii.
Raportul mult asteptat (si pe care l-am supralicitat) a aparut acum cateva luni... Despre el nu s-au spus multe asa ca imi permit sa va povestesc concluziile si sa va dau sansa sa intrati voi mai in detaliu.
We conclude this fnancial crisis was avoidable... adica daca se voria sa nu avem criza s-ar fi evitat...
We conclude widespread failures in financial regulation and supervision proved devastating to the stability of the nation’s fnancial markets... adica sistemul financiar a fost lasat de capul lui desi oamenii credeau ca cineva e platit sa il supravegheze... ah, pardon... mai multi erau platiti sa- supravegheze dar se castiga mai bine jucand daca iei bani si de la cei pe care teoretic ii supraveghezi...
We conclude dramatic failures of corporate governance and risk managementat at many systemically important fnancial institutions were a key cause of this crisis... adica stiind ca vor fi salvate, firmele prea mari ca sa pice nu s-au mai interesat de riscuri si au marcat doar profiturile...
We conclude a combination of excessive borrowing, risky investments, and lack of transparency put the fnancial system on a collision course with crisis... adica ar trebui sa incurajam indatorarea in continuare ca ea ne-a mai dus intr-o criza... bani ieftini sa fie pentru toata lumea ca altfel nu sunt oamenii fericiti.
We conclude the government was ill prepared for the crisis, and its inconsistent response added to the uncertainty and panic in the fnancial markets... adica platim degeaba mecanismul de stat ca ei vor face oricum ce le cer interesele private care platesc si ele...
We conclude there was a systemic breakdown in accountability and ethics... adica atunci cand nimeni nu e responsabil de nimic, orice se poate intampla... iar daca singurul lucru care conteaza e atingerea unui obiectiv pe termen scurt, setat exagerat de sus, etica devine un impediment in calea succesului...
We conclude collapsing mortgage-lending standards and the mortgage securitization pipeline lit and spread the flame of contagion and crisis... adica cine n-are prima casa sa-si faca pentru ca e cea mai nociva strategie... pe testate!... cand apar problemele va fi important sa le impachetam frumos si sa le facem sa le creasca preturile un pic.
We conclude over-the-counter derivatives contributed signifcantly to this crisis... adica atunci cand nu intelegi despre ce e vorba, nu cumpara chiar daca vezi cum cresc preturile...
We conclude the failures of credit rating agencies were essential cogs in the wheel of fnancial destruction... adica si agentiile de rating au interesele lor iar faptul ca noi avem incredere in ei inseamna ca acceptam sa fim manevrati.
Nu cred ca este nevoie sa traduc mai bine ce spune raportul... Oricum, toate concluziile erau cunoscute de foarte multi si au fost vorbite si rasvorbite... Ciudat este sa vezi ca dupa ce toata lumea constata cum hazardul moral si banii mult prea ieftini aruncati catre toata lumea au provocat criza, domnul Bernake continua in exact acelasi stil... iar Boc face mai multe episoade din prima casa decat au fost din tanar si nelinistit...
Cel mai ciudat e ca noi economistii pornim de la premisa ca oamenii sunt rationali si ca fac mereu alegerile optime in conditiile respective de piata si de informare...
Fcic Final Report Full
Postări
10 comentarii:
>Cel mai ciudat e ca noi economistii pornim de la premisa ca oamenii sunt rationali si ca fac mereu alegerile optime in conditiile respective de piata si de informare...
Felicitari: ai spus tot prin aceasta fraza, desi eu consider ca problema nu e la economisti(deoarece cred), ci ca oamenii nu se comporta asa.
@Anonim... Multe dintre irationalitati au fost explicate fie prin frica de pierdere a status quo-ului actual, fie prin introducerea in ecuatie a mai multor nevoi.
Ex: faptul ca cineva poarta la mana un mecanism elvetian de cateva mii de euro care insa este mult mai sensibil si are mau putine functionalitati decat un seiko de cateva zeci de euro ar putea parea irational pana cand introduci in ecuatie nevoia e diferentiere (lux).
Totusi, sa admiti ca gresala a provocat criza dupa care sa propui sa gresesti din nou pentru a o rezolva... mi se pare fie o forma de masochism, fie o forma de demagogie...
Ca oamenii sa se comporte rational trebuie sa definesti acest rational, ceea ce e mai greu. Comportamentul oamenilor tine de gandire umana, societate, traditii si altele. Asta este realitatea. Tine de sentimente, ca nu sunt roboti perfect rationali, si nici nu cred ca ar fi bine sa fie. Problema este la economisti, deoarece ei trebuie sa adapteze teoriile la realitate, nu sa astepte realitatea sa se adapteze la teoriile lor. Poti sa tii discursuri utopice despre cum ar trebui sa fie oamenii ad nauseam, asta nu duce la nimic, nici o utopie nu a fost implementata cu succes, conteaza cum sunt oameni, ca nu s-au schimbat 10000 de ani si nu o sa se schimbe doar ca scoate gigi o teorie.
@Radu - sa stii ca o noua ideologie economica vine sa spuna ca de fapt teoria a ajuns sa premearga practica deoarece actiunile unui guvernator espre exemplu,bazate pe o teorie, influenteaza mai apoi ce se intampla in economie...
Apropo... constat ca am ajuns un pic off-topic. Hai sa vorbim si despre criza... si despre actiunile post criza!
Despre criza s-a tot vorbit din pacate oricat analizezi ce a cauzat criza, nu o sa o impiedice pe urmatoarea. Omul are capacitatea uimitoare de a invata din trecut dar invariabil alege sa nu invete. De exemplu, in ciuda .net bublle-ului din 2000, acum pare, nu e siogur ce-i drept, ca se formeaza inca unu, tot felul de companii online atrag venture capital in cantitati din ce in ce mai uimitoare ... Actiunile post criza necesare nu vor fi niciodata implementate deoarece contravin noii paradigme mondiale de bunastare far' de numar cu munca ioc.
@Radu Ionescu "Problema este la economisti, deoarece ei trebuie sa adapteze teoriile la realitate, nu sa astepte realitatea sa se adapteze la teoriile lor."
Ai impresia ca Basescu sau Boc tin cont de economisti cand interesele lui Udrea si Videanu sunt altele?
Si in Economia globala s-a maninfestat acelasi fenomen.
Politicienii care nu mai reprezinta interesele cetatenilor si reprezinta interesele marelui capital iau decizii in favoarea concentrarii capitalului, si asta se termina cu o criza.
Se investeste masiv in promo ca sa manipuleze consumatorul sa consume ce se produce, in loc ca economia sa lase cererea naturala o distorsioneaza. Se manipuleaza preturile la imobiliare sau bursa sa atraga banii spre sectorul respectiv.
Problema nu-i a teoriei economice, cat a modului cum este gestionata puterea.
@IE "o noua ideologie economica vine sa spuna ca de fapt teoria a ajuns sa premearga practica deoarece actiunile unui guvernator espre exemplu,bazate pe o teorie, influenteaza mai apoi ce se intampla in economie... "
Si Keynesismul se bazeaza pe decizia de a investii, care influenteaza economia.
Intervenia statului poate sa fie benfica sau proasta. Daca decizia este in interesul unui grup de profitori, de cele mai multe ori este in detrimentul majoritatii.
@Radu - sunt perfect de acord ca oamenii nu vor sa invete din crize. Un exemplu interesant este ACESTA... dar deocamdata nimeni nu pune astfel problema... au trecut 10 ani de la ultima asa ca totul e ok.
@Deceneu - Problema la care fac referire nu e Boc sau Udrea ci mai degraba ca atat subiectul cat si obiectul politicilor economice se sunt incluse in acest joc. Cu alte cuvinte, o persoana politica va lua mereu decizia care ii va maximiza beneficiile (personale), cu conditia sa nu ii faca prea mult rau din punct electoral. Daca asta crezi ca e ceva inventat aici, iti recomand autorii din scoala "Public choice"
Boc sau Udrea erau doar exemple.
De acord ca "o persoana politica va lua mereu decizia care ii va maximiza beneficiile (personale), cu conditia sa nu ii faca prea mult rau din punct electoral", dar in tarile cu democratie consolidata, partidul vegeheaza ca alesul sa nu "sara calul", pentru ca afecteaza capitalul electoral al partidului.
Un politician care face gafe majore nu isi duce mandatul pana la capat si cariera politica se termina.
In Romania nu exista acea supervizare a partidelor, pentru ca sunt prea sigure de rezultatele electorale.
Trimiteți un comentariu